Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО*** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГ в г. Кемерово, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей,

установил:

согласно постановлению, вынесенному в порядке ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <адрес>ФИО нарушил п. 11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** осуществлял перевозку груза, не прошедшим технический осмотр, истёк срок его действия ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе ФИО просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку грузовой автомобиль, которым он управлял, не предназначен для перевозки 8 и более пассажиров, а также для перевозки опасных грузов.

ФИО в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГ в <адрес>ФИО нарушил п. 11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, осуществлял перевозку груза, не прошедшим технический осмотр, истёк срок его действия ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: диагностической картой транспортного средства со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО, согласно которому ФИОДД.ММ.ГГ осуществлял перевозку опасного груза – угля, который согласно ДОПОГ относится к 4 классу опасности, легковоспламеняющееся твёрдое вещество, с приложенными фотографиями. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его юридическую оценку, и назначенное ему административное наказание.

Вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, должностное лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной представленным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева