Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по КК) САА на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» г. Сочи Краснодарский край (далее – МУП «СТЭ»),

установил:

постановлением от 20 мая 2021 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по КК САА юридическое лицо – МУП «СТЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – <...>) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник МУП «СТЭ», по доверенности ДГН подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 12 августа 2021 года судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края постановление судебного пристава отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Центральный РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по КК

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отделения старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по КК САА просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу защитник МУП «СТЭ», по доверенности ЖПА просит решение судьи районного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУП «СТЭ», по доверенности ЧОА., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящего суда полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.

Отменяя постановление и возвращая дело об административном правонарушении в Центральный РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судья районного суда сослался на то, что, при описании события вменяемого организации административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, при этом обстоятельства совершения такое правонарушение, в протоколе не отражены, не указано в чем состоит конкретно виновное действие лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, отсутствует указание на наличие квалифицирующего признака - после наложения административного штрафа. В связи с чем, пришел к выводу о том, что подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, в результате чего может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ необходимым определенный перечень условий.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.

Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по КК 17.05.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении МУП г.Сочи, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 20.11.2018 года.

Согласно исполнительному документу на МУП г. Сочи возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом <...> по адресу потребления: <...>, на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду, за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018г. помесячно.

А также МУП г. Сочи обязана обеспечить в помесячных платежных документах указание сведений по строке «отопление» в столбце «объемный расход ОДПУ, Гкал» и сведений по строкам «темп. энерг. (гв), Гкал» и «тепл. Носит. (гв) куб.м.» и столбцам «объемный расход ОДПУ», «суммарный объем в доме индивидуальное потребление», «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)», предусмотренное пп.«е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения МУП г. Сочи не выполнены, по мнению судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением постановления и требований судебного пристава-исполнителя, в отношении МУП «СТЭ» составлен протокол №<...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по КК САА. юридическое лицо МУП «СТЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела не прослеживается наличие постановления по делу об административном правонарушении о привлечении МУП «СТЭ» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, к материалам дела такое постановление не приобщено. Достоверных сведений о вступлении такого постановления в законную силу материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства должным образом не были проверены и исследованы судьей районного суда.

По доводам письменных объяснений и жалоб, поданных представителем МУП г. Сочи, предприятием выполнены все требования исполнительного документа в те сроки, которые были установлены судебным приставом-исполнителем.

Однако судом первой инстанции указанный довод защитника МУП г.Сочи и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обжалуемого акта не усматривается когда и каким постановлением был наложен административный штраф на предприятие постановлением должностного лица ОСП по Центральному округу г. Сочи УФССП по КК. При этом данное постановление в материалах дела отсутствует, а в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2021 года (л.д. 36), не содержится указание на подобный акт.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования судебной инстанцией не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Равным образом судебная инстанция проигнорировала изложенные в жалобах доводы о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, событие административного правонарушения, вмененного предприятию, в протоколе должным образом не описано.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 КоАП РФ не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2021 г., вынесенное в отношении МУП г. Сочи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению судье этого районного суда на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 августа 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное, истребовать первоначальные оригиналы (или надлежаще заверенные копии) материалов дела исполнительного производства, установить все обстоятельства дела и с учетом требований указанных статей принять законное и обоснованное решение, в рамках статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю САА на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 августа 2021 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 августа 2021 года - отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.