Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 октября 2016 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – начальника управления капитального строительства ООО «СИБУР Тольятти» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, а жалоба ФИО1 частично удовлетворена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области (далее Управление Росприроднадзора) ФИО4 ОТ ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник управления капитального строительства ООО «СИБУР Тольятти» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 04 октября 2016 года вышеуказанное постановление административного органа отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, а жалоба ФИО1 частично удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением, представитель по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 ч. 1 КоАП РФ, поскольку на момент разработки проекта консервации шламонакопителя прохождение государственной экологической экспертизы проекта вывода из эксплуатации указанного гидротехнического сооружения не требовалось. При этом, утверждает, что субъектом данного правонарушения ФИО1 не является, так как состоит в трудовых отношениях не с ООО «СИБУР Тольятти», а АО «Тольяттисинтез». Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Считает, что внеплановая выездная проверка шламонакопителя проведена инспектором Росприроднадзора с нарушением требований части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО5 в поддержание жалобы, мнение представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области (далее Управление Росприроднадзора) ФИО4 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник управления капитального строительства ООО «СИБУР Тольятти» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, то есть за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вменялось правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. О привлечении к ответственности по данной статье свидетельствуют и другие представленные в суд материалы дела,

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Положения указанной статьи непосредственным образом обеспечивают правильное и своевременное исполнение вынесенных постановлений и определений по каждому делу об административном правонарушении.

Под термином "опечатка" понимается неправильное написание слова, названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении постановления, определения с помощью технических средств, в связи с чем, по мнению суда, недопустимо квалифицировать как исправление опечаток: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замену норм права, на которые ссылается орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание и прочее.

Вместе с тем, из определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Росприроднадзора по Самарской области ФИО4 года усматривается, что указанным определением должностного лица фактически изменено содержание постановления административного органа, а именно: исправлена его резолютивная часть с заменой слов «предусмотрена 8.2 КоАП РФ: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» словами «предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ: невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы», что не может быть признано в силу положений ст.29.12.1 КоАП РФ технической опиской и влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам административного права, установленных в главе 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отмене вышеуказанного постановления административного органа и направлении материалов дела на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзра по Самарской области являются правильными.

При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов, которыми аргументирована жалоба заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 октября 2016 года об отмене постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – начальника управления капитального строительства ООО «СИБУР Тольятти» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков