Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ее защитника Воронова В.В.на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области) ФИО7от 25 августа 2020 года ФИО1, как член Единой комиссии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (далее - ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»), привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) незаконно признала заявку ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, отказав Обществу в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 октября 2020 года указанное постановление должностного лица УФАС по Ивановской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 и ее защитник Воронов В.В. выражают несогласие с вынесенными по делу процессуальными актами, просят их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на отсутствие вины ФИО1 во вмененном правонарушении, поскольку она не могла и не должна была осознавать, что отклоняет заявку ООО «<данные изъяты>» необоснованно. Отмечают, что заявка Общества была проверена согласно положениям Закона № 44-ФЗ на соответствие предоставленной в ней информации требованиям Документации об электронном аукционе, утвержденной ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». При этом поданная Обществом заявка не соответствовала обязательным к исполнению правилам заполнения заявок, установленным в п. 3.2.2 Раздела 1.2 Документации об электронном аукционе, поскольку не содержала указания на конкретные показатели товара (количество).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и заместитель руководителя УФАС по Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы без их участия. Представительство своих интересов ФИО1 поручила защитнику Воронову В.В. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Воронову В.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Воронов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или за нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается (ч. 5 ст. 67 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении аукциона на капитальный ремонт спортивного зала в литере А3 и туалетов на 1-3 этажах в литере А здания учебного корпуса ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18 сентября 2019 года члены Единой комиссии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», усмотрев нарушение подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и подп. «б» п. 3.2.2 документации об электронном аукционе, признали заявку ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям документации о закупке, поскольку в составе заявки участника не указано количество в отношении следующих товаров:

- для каждого вида товара по позиции «Изделия теплоизоляционные двух видов»;

- в отношении товара «Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-22 бежевая и голубая и светло-серая».

Решением Комиссии УФАС по Ивановской области по контролю в сфере закупок от 03 октября 2019 года№, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия Единой комиссии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» при проведении данного электронного аукциона, установлено, что Обществом в своей заявке по вышеуказанным позициям были отражены показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о закупке. При этом в п. 3.2.2 документации отсутствует указание на обязанность отражать минимальный объем использования каждого вида товара в размере двадцати процентов от общего объема товарной позиции. В связи с этим сделан вывод о том, что признание поданной заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе является незаконным. В действиях Единой комиссии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, в признании недействительным решения УФАС по Ивановской области от 03 октября 2019 года№ было отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении члена Единой комиссии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО1, принимавшей решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Космос», протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечения ее постановлением должностного лица УФАС по Ивановской области к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление УФАС по Ивановской области от 25 августа 2020 года, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку основания для признания заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе отсутствовали.

Данный вывод подтверждается совокупностью оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно пункту 4 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона в электронной форме» части I «Аукцион в электронной форме» документации о закупке, общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные Заказчиком к работам (услугам), в том числе к результату работ (оказания услуг) содержатся в Технической части (Техническом задании) – часть II настоящей документации.

В технической части документации о закупке отражены работы, а также товары, которые необходимо использовать в рамках выполнения работ по контракту, их количество и т.д. В частности, указаны Изделия теплоизоляционные двух видов: верхний слой: плиты минеральные негорючие гидрофобизированные теплозвукоизоляционные плиты из минеральной ваты на основе горных пород базальтовой группы ТЕХНОРУФ ПРОФ ?1200х600х50мм?160 кг/м3, теплопроводность, ?10, Вт/м С?0,038; нижний слой: плиты минеральные негорючие гидрофобизированные теплозвукоизоляционные плиты из минеральной ваты на основе горных пород базальтовой группы ТЕХНОРУФ Н ЭКСТРА ?1200х800х50мм?100 кг/м3, теплопроводность, ?10, Вт/м С?0,036; напротив данных изделий проставлен объем 122,4 м3; а также Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-22 бежевая и голубая и светло-серая объемом 0,01422 т.

При этом первая часть заявки Общества применительно к указанным позициям товаров полностью соответствовала потребностям Заказчика, отраженным в техническом задании, в том числе содержала указание на конкретные показатели товаров, которые следует использовать при проведении работ по капитальному ремонту.

Приводимые в жалобе ссылки на положения подп. «б» п. 3.2.2 Раздела 1.2 документации об электронном аукционе о необходимости указания в заявке минимального объема использования каждого вида товара в размере двадцати процентов от общего объема товарной позиции к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку, не имея проектных решений, ООО «Космос» не могло произвольно, по собственному усмотрению определять процентное соотношение каждого вида используемых теплоизоляционных изделий и краски в рамках указанных товарных позиций.

В данном случае Единая комиссия должна была оценивать выраженное Обществом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и подп. 1 п. 3.2.2 Раздела 1.2 документации о закупке согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения торгов.

Ссылки в жалобе на содержащиеся в п. 3.2.2 Раздела 1.2 документации о закупке положения о том, что если установлены требования в рамках одной товарной позиции к слоям изоляционных покрытий, объем верхнего слоя не может быть менее сорока процентов, подлежат отклонению, как противоречащие п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку оформленный аукционной комиссией протокол рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в электронном аукционе такого обоснования принятого решения не содержал.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1, как члена Единой комиссии ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по неправомерному отказу ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в электронном аукционе в нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП.

При этом вина ФИО1 выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, она не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, исполняя функции члена аукционной комиссии, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу знания требований Закона о контрактной системе, должна была и могла предвидеть возможность наступление вредных последствий своих противоправных действий.

Постановление должностного лица УФАС по Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность данного постановления проверены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, в решении приведены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно не установлено.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО7 от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношенииШалаевой Надежды Сергеевныоставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Воронова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова