Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 8 августа 2012 года жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2012 года, по которому

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 10 мая 2012 года №307 о привлечении директора ООО «.....» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № 307 заместителя главного государственного инспектора г.Сыктывкара по пожарному надзору от 10 мая 2012 года директор ООО «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам в здании, в котором располагается ООО «....», по адресу: город ..... улица...., а именно: нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года, и пунктов 6.16, 6.29 и 6.30 СНиП 21-01-97.Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года №18-7, в части требований к ширине марша лестницы не менее 0,9м, уклона лестницы не более 1:1, ширины эвакуационных выходов с 1-го и 2-го этажа не менее 1,2 м., с 3-го и 4-го этажа не менее 0,8м, высоты эвакуационного выхода с 1-го этажа не менее 1,9м.

Указанное постановление обжаловано защитником ФИО2 в Сыктывкарский городской суд, решение судьи которого приведено выше.

В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ защитник ФИО2, действуя на основании доверенности, просит решение судьи отменить как незаконное.

Заслушав объяснения ФИО3 – защитника ФИО2, представителей Главного управления МЧС России по Республике Коми ... и....., проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оставляя жалобу защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья исходил из наличия в действиях директора ООО «....» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и правомерности привлечения его к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы права..

Однако, с выводом судьи согласиться нельзя.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. С учетом этого, а также положений ч.3 ст.1.7 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях как по существу, так и при пересмотре по жалобе (протесту) должно осуществляться в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных положений закона судья при проверке жалобы ФИО2 указанные обстоятельства не выяснил.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из постановления №307 от 10 мая 2012 года, вынесенного на основании акта проверки №527 от 27 апреля 2012 года и протокола №519 об административном правонарушении от 3 мая 2012 года, все выявленные в здании 1985 года постройки нарушения связаны с несоблюдением требований СНиП 21-01-97, введенных в действие с 1 января 1998 года.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 (утратил силу с 1 октября 2003 года), в соответствии с которым на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей; в таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Кроме того, статья 7 ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ предусматривает, что минимально необходимые требования, обеспечивающие, в числе прочего, пожарную безопасность, устанавливают технические регламенты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 10 июля 2012 года №117-ФЗ, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара; в таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 151 указанного Федерального закона установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности в связи с несоответствием требованиям пожарной безопасности принадлежащего ООО «....» нежилого здания по адресу: город ...., улица ....., запроектированного и построенного в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, необходима проверка соответствия планировочных и инженерных решений существующего здания требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент его строительства, а также установление наличия недопустимого риска безопасности жизни и здоровью людей, угрозы их жизни и здоровью вследствие возможного возникновения пожара при дальнейшей эксплуатации такого здания без соблюдения требований действующих в настоящее время сводов правил.

Указанные обстоятельства судьей не проверены; соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не приведено их и сотрудниками государственного пожарного надзора при рассмотрении дела в Верховном суде Республики Коми по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года 3384-ФЗ минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности, устанавливаются настоящим Федеральным законом.

Статьей 42 указанного Федерального Закона предусмотрено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р в соответствии с частью 3 статьи 42 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данный перечень содержит иные СНиПы, подлежащие применению при решении вопроса о соответствии зданий и сооружений, в том числе требованиям пожарной безопасности, чем указано в протоколе об административном правонарушении; СНиП 21-01-97 в утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №1074-р перечне национальных стандартов и сводов правил не приведен.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, сделан судьей городского суда без установления и проверки всех значимых обстоятельств по делу, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2012 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в Сыктывкарский городской суд на новое рассмотрение.Судья Теплякова Е.Л.