Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Искандарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джунусова ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 10 июня 2014 года по жалобе Джунусова Игоря Валерьевича на постановление инспектора СВДПСОР ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Джунусова ФИО10 ФИО10,

установил:

постановлением инспектора СВДПСОР ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 17 апреля 2014 года Джунусов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.5Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Джунусов И.В. подал жалобу на постановление в районный суд.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Джунусов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на то обстоятельство, что судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам; доказательства, подтверждающие вывод судьи районного суда о том, что установка брызговиков на его автомобиле не предусмотрена заводом изготовителем и не соответствуют конструкции транспортного средства.

Джунусов И. В. в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации).

При возбуждении в отношении Джунусова И.В. дела об административном правонарушении государственный инспектор СВДПСОР ГИБДД - 1 УМВД России по Астраханской области в протоколе об административном правонарушении указал, что <данные изъяты> мин. по <адрес> у <адрес> <адрес> Джунусов И. В. управлял автомобилем № госномер № № на котором отсутствует грязезащитное устройство брызговика, чем были нарушены требования пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пунктом 7.5 вышеназванного Перечня установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Рассматривая жалобу Джунусова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения, так как на автомобиле № не были установлены задние брызговики.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленное при рассмотрении судьей районного суда жалобы нарушение - управление транспортным средством, на котором не имелось задних брызговиков, было проверено при возбуждении дела об административном правонарушении 20 февраля 2014 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, то обстоятельство, что на автомобиле ВАЗ 21070 отсутствует необходимость по установке задних брызговиков, в виду его конструктивных особенностей, суду не представлено, ссылка заявителя на ГОСТ Р 52853-2007, не может быть признана состоятельной.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, а жалобу Джунусова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов