Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 07 сентября 2016 года и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2016 года, а также жалобу заместителя руководителя Псковского УФАС России ФИО2 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2016 года по делу в отношении должностного лица- председателя аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 07 сентября 2016 года должностное лицо- председатель аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2016 года, принятым по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление изменено путем переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначения ему административного наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 11213 рублей 93 копейки.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения.

В жалобе заместителя руководителя Псковского УФАС России ФИО2 выражено несогласие с решением судьи Псковского городского суда о переквалификации совершенного административного правонарушения и поставлен вопрос об его отмене.

Заслушав ФИО1, его защитника Иванова В.Н. и представителя Псковского УФАС России ФИО3, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу.

Часть 7 статьи 7.30 КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия ФИО1 заместителем руководителя Псковского УФАС России, предусматривает административную ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, на которую были переквалифицированы действия ФИО1 судьей Псковского городского суда, установлена административная ответственность в частности за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, какое неправомерное решение было принято членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении своих служебных обязанностей - о признании заявки на участие в аукционе надлежащей, или о признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года уполномоченным органом- Государственным комитетом Псковской области по организации государственных закупок по заданию заказчика- ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» извещением №<данные изъяты> на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов в сети Интернет объявлен электронный аукцион на поставку песка для приготовления пескосоляной смеси с начальной ценой контракта <данные изъяты> рубля.

На участие в аукционе было подано две заявки, при рассмотрении первых частей которых согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № <данные изъяты> от <данные изъяты> года членами комиссии Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок поданная ИП Б.К.В. была отклонена, к участию в аукционе был допущен участник закупки под №<данные изъяты>

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №<данные изъяты> от <данные изъяты> года члены комиссии Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок совместно с председателем комиссии ФИО1 единогласно приняли решение признать соответствующими требованиям Федерального закона заявку и документацию об аукционе участника закупки- Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Между тем, первая часть заявки ООО «<данные изъяты>» не содержала сведений о стране происхождения предлагаемого к поставке товара, то есть не соответствовала требованиям подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Тем самым, председатель комиссии ФИО1 признавая заявку, не соответствующую требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, надлежащей, допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которого по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.

Обстоятельства административного правонарушения установлены решением Псковского УФАС России от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты>, оставленным в этой части без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу №<данные изъяты>, объяснениями ФИО1, протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и по доводам жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением заместителя руководителя Псковского УФАС России председателю комиссии ФИО1 вменяется в вину нарушение только вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусматривающих порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, его действия судьей Псковского городского суда переквалифицированы на часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ правомерно.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, то обстоятельство, что приказом Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок от <данные изъяты> №<данные изъяты>, вынесенным после выявления административного правонарушения, протоколы рассмотрения заявок от 25 и от 26 ноября 2015 года были отменены, на что указано в жалобе ФИО1, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в частности из приказа Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок от <данные изъяты> №<данные изъяты>, которым была назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №<данные изъяты> на <данные изъяты>, нарушение процедуры рассмотрения первоначально поданных заявок не позволило своевременно обеспечить государственную закупку товара по заданию заказчика- ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», что исключает малозначительность совершенного административного правонарушения по своему характеру и его последствиям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 07 сентября 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2016 года по делу в отношении должностного лица- председателя аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и заместителя руководителя Псковского УФАС России ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: судья Р.В. Рубанов