Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ТА» ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № от 13 декабря 2016 года должностное лицо - генеральный директор ОАО «ТА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 Лихобабину Н.А., возражения представителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО2, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Исходя из статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 4 статьи 2 ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Тихоокеанского Морского управления Роприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении планового (рейдового) задания с целью проведения осмотров водоохранных зон и акватории залива ФИО3 моря по соблюдению юридическими и физическими лицами правил охраны водных объектов и режима водоохранных зон, выявления и ликвидации мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов» и обращения Находкинской транспортной прокуратуры по письму управляющего директора АО «ЕВРАЗ НМТП» 23 сентября 2016 года должностным лицом ТМУ Росприроднадзора был произведен осмотр территории ОАО «ТА» по адресу: <адрес>, по результатам которого 26 сентября 2016 года в отношении ОАО «ТА» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования у ОАО «ТА» должностным лицом ТМУ Росприроднадзора были истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ и подзаконных актов в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части обращения с отходами производства и потребления, а именно: сведения о наименовании, количестве отходов образованных в процессе демонтажа производственного корпуса на территории ОАО «ТА», паспорт опасного отхода и договор на передачу опасных отходов с подтверждающими документами (актами выполненных работ по размещению, использованию, обезвреживанию опасных отходов).

Помимо этого должностным лицом ТМУ Росприроднадзора у ОАО «ТА» были истребованы сведения о наличии оргтехники, используемой для документооборота и акт инвентаризации отходов производства и потребления.

Было установлено, что отходы, образующиеся от демонтажа здания производственного корпуса ОАО «ТА» в соответствии с Федеральным классификатором каталогов отходов (ФККО), утвержденным приказом Минприроды России от 02.12.2002 № 786, образуются отходы IV класса опасности, которые не были учтены Обществом: лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций (код ФККО 8 22911 11 20 4); отходы штукатурки затвердевшей малоопасные (код ФККО 8 24911 11 20 4), отходы, образующиеся в результате эксплуатации оргтехники относятся к IV классу опасности. Паспорта опасных отходов на данные виды отходов, имеющие, в соответствии с ФККО IV класс опасности на предприятии не разработаны и не представлены ввиду их отсутствия.

На основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров от 12.03.2013 года генеральным директором ОАО «ТА» является ФИО1, бездействие которого привело к данным нарушениям природоохранного законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ОАО «ТА» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ОАО «ТА» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года, приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 22 апреля 2014 года №334 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нормативами образования отходов и лимитов на их размещение, актом инвентаризации и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, генеральный директор ОАО «ТА» ФИО1 не обеспечил выполнение учреждением требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2017 года, поскольку ФИО1 был извещен по месту работы, а не по месту жительства, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы по месту нахождения ОАО «ТА», что подтверждается судебным извещением от 18 января 2017 года (л.д.50), почтовым уведомлением, полученным сотрудником ООО «ТА» 26 января 2017 года (л.д.52).

Кроме того, из ходатайства ФИО1 от 17 февраля 2017 года (л.д.53-54) следует, что ФИО1 знал о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 20.02.2017 года на 11 часов 30 минут.

Указание в жалобе на нарушение права ФИО1 на судебную защиту и участие в рассмотрение жалобы, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание госинспектора ТМУ Росприроднадзора и нахождением ФИО1 в служебной командировке, несостоятельно, так как из материалов дела следует, что поступившее ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии с требованием статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его удовлетворении законно и мотивированно отказано, оснований не согласиться с приведенными выводами судьи не имеется. Таким образом, права ФИО1 не нарушены.

Доводы жалобы о том, что госинспектором ТМУ Росприроднадзора незаконно, с нарушением требований пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 3 части 11 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, были истребованы сведения об отходах, образовавшихся от демонтажа здания Производственного корпуса, акт инвентаризации отходов производства и потребления, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Частью 9 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, установлено, что должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: в том, числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Поскольку должностным лицом ТМУ Росприроднадзора, в ходе проведения административного расследования, в целях всестороннего, полного и объективного решения дела об административном правонарушении были истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ и подзаконных актов в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вышеуказанный довод отклоняется.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Установленный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что Находкинским городским судом Приморского края 15 марта 2017 года принято решение об отмене постановления государственного инспектора ТМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ОАО «ТА» административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно, поскольку в материалах дела указанный судебный акт отсутствует.

Довод жалобы о том, что лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций и отходы штукатурки затвердевшей малоопасные согласно ФККО относятся к V классу опасности, в связи с чем к данным видам отходов паспорт не предусмотрен, несостоятелен, поскольку в соответствии с Федеральным Классификационным Каталогом Отходов, в блоке 8 указаны отходы строительства и ремонта, под Кодами ФККО 8 22911 11 204 и 8 24911 11 204 указаны вышеуказанные виды отходов, которые относятся к IV классу опасности, на которые предусмотрен паспорт отходов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, доказательства по делу оценены судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в ОАО «ТА» отходов, образующихся в результате эксплуатации оргтехники.

Поэтому отсутствие паспортов опасных отходов на оргтехнику не может быть вменено ФИО1 при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № от 13 декабря 2016 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2017 года подлежат изменению путем исключения из них указания на вменение ФИО1 нарушения в виде отсутствия паспортов опасных отходов, образующихся в результате эксплуатации оргтехники.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ТА» ФИО1 изменить: исключить из числа нарушений отсутствие паспортов опасных отходов, образующихся в результате эксплуатации оргтехники.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова