Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 13 октября 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2016 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение ФИО2, возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 сентября 2016 года ФИО2 был признан виновным в том, что 02 сентября 2016 года в 14 часов 15 минут он, управляя грузовым крупногабаритным автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении в районе дома (адрес) в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на стойки теплотрассы и повредил это дорожное сооружение.

Отменяя постановление должностного лица от 07 сентября 2016 года, решение вышестоящего должностного лица от 13 октября 2016 года и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что поврежденная теплотрасса не является дорожным сооружением в понимании Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 257-ФЗ).

Однако признать данный вывод судьи верным нельзя, так как при этом не учтено, что в результате указанного наезда автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 повреждены не только теплотрасса, но и стойки, на которых она была закреплена над дорогой.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

В соответствии с частью 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Исходя из приведенных положений Закона № 257-ФЗ, стойки теплотрассы, расположенные в границах полосы отвода автомобильной дороги - (адрес), поддерживающие теплотрассу, могут быть отнесены к искусственному дорожному сооружению, обеспечивающему беспрепятственный проезд транспортных средств.

Вместе с тем допущенное судьей неверное суждение относительно предмета административного правонарушения связано с неправильным применением при рассмотрении настоящего дела норм материального права и не является основанием для отмены принятого им решения.

Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, к настоящему времени истек, возможность обсуждения вопроса о виновности ФИО2 в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с ухудшением его положения при таких условиях не возможна, а существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, являющихся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление с возвращением дела на новое рассмотрение, при рассмотрении судьей данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него вывода об отсутствии в рассматриваемом случае предмета вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В остальной части указанное решение судьи районного суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, изменить, исключить из него вывод об отсутствии в рассматриваемом случае предмета вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев