Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев протест заместителя Елизовского городского прокурора на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее также должностное лицо) от 10 мая 2017 года, глава администрации Паратунского сельского поселения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб.

Основанием привлечения. к административной ответственности послужило то, что он, являясь главой администрации Паратунского сельского поселения, 7 февраля 2017 года утвердил документацию об аукционе в электронной форме на приобретение жилого помещения для муниципальных нужд в целях переселения граждан, в которой не указаны необходимые требования к участникам закупки; в проекте контракта, являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, неверно определен порядок начисления штрафов и не указан конкретный порядок начисления пени, чем допустил нарушение ч.ч. 7, 8 ст. 34, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО2 - Царькова Д.А. указанное постановление решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 августа 2017 года отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, допущенными при рассмотрении дела, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

В протесте, поданном в Камчатский краевой суд, заместитель Елизовского городского прокурора, ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда при рассмотрении жалобы противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку ФИО2, как руководитель заказчика - администрации Паратунского сельского поселения, в пределах своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством, имел право подписывать документацию об электронном аукционе, электронная подпись закреплена за ним, а документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и такая информация признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. Также указала, что информация о закупках, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно, и размещается на официальном сайте. Нарушение порядка проведения проверки прокуратурой не допущено, поскольку информация о нарушениях получена в ходе мониторинга сведений, размещенных в общедоступном месте - в единой информационной системе в сети «Интернет». Направление уведомления было невозможно, так как нарушение выявлено ранее, и после выявления прокуратурой проверочные мероприятия не проводились. Полагает, что судьей неверно истолкованы положения действующего законодательства в части того, что в случае выявления нарушения прокурор в обязательном порядке вносит представление об устранении нарушений. Однако данный вопрос судьей не выяснялся при рассмотрении жалобы. Тогда, как такое представление вносилось в адрес главы Паратунского сельского поселения, и было рассмотрено. Считает, что оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку деяниями ФИО2 совершено четыре административных правонарушения.

Выслушав объяснения старшего помощника Елизовского городского прокурора Мельниченко И.А., поддержавшего доводы протеста, объяснения защитника Царькова Д.А., полагавшего обжалуемое судебное решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежат должностные лица, допустившие утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, главе администрации Паратунского сельского поселения ФИО2 вменяется нарушение требований ч.ч. 7, 8 ст. 34, ч. 3 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ, выразившееся в утверждении 7 февраля 2017 года документации об аукционе в электронной форме на приобретение жилого помещения для муниципальных нужд в целях переселения граждан (закупка № 0138300001717000004), в которой не указаны необходимые требования к участникам закупки; в проекте контракта, являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, размеры штрафов и пени и порядок их определения установлены не в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой на каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что полномочия ФИО2, в том числе по утверждению документации об аукционе, должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела не проверялись, документально материалами дела не подтверждены; должностным лицом административного органа не принято во внимание, что документация об аукционе в электронной форме не содержит даты ее утверждения, а содержит лишь дату размещения документации на сайте; копии указанных документов не содержат сведений о процессуальном способе, источнике их получения, в связи с чем не установлены достоверно дата и время совершения административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об аукционе; в материалах дела отсутствует решение прокурора о проведении проверки, уведомление главы Паратунского сельского поселения о принятом прокурором решении, представление о нарушении закона, в связи с чем невозможно установить на основании каких документов должностное лицо административного органа проверил и оценил законность проведенной проверки, основания, порядок и сроки ее проведения, и разрешил вопрос о допустимости представленных по делу доказательств.

С таким судебным решением согласиться нельзя.

При рассмотрении дела судьей установлено, что приобщенная к материалам дела документация об аукционе в электронной форме на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в соответствующих строках, предусматривающих ее утверждение главой администрации Паратунского сельского поселения ФИО2, не содержит даты и подписи соответствующего должностного лица.

Вместе с тем по размещенным на интернет-сайте «www.zakupki.gov.ru» (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «http://www.sberbank-ast.ru») данным документация об этом электронном аукционе создана 7 февраля 2017 года и подписана главой администрации Паратунского сельского поселения ФИО2 с использованием электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 60 этого Федерального закона определены особенности документооборота при проведении электронного аукциона. Установлено, что обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов (часть 1).

Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика (часть 2).

В течение одного часа с момента размещения информации, связанной с проведением электронного аукциона, в единой информационной системе и на электронной площадке указанная информация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе и на электронной площадке без взимания платы (часть 6).

По смыслу закона организация закупки путем проведения аукциона в электронной форме осуществляется с использованием электронного документооборота. Связанные с организацией электронного аукциона юридические последствия для заказчика наступают с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Из этого следует, что в значении, придаваемом Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документацию об электронном аукционе следует считать утвержденной с момента ее подписания уполномоченным должностным лицом заказчика с использованием электронной подписи и ее размещения в единой информационной системе.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 10 мая 2017 года должностным лицом антимонопольного органа установлено, что документация об аукционе в электронной форме на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан 7 февраля 2017 года утверждена главой администрации Паратунского сельского поселения ФИО2 и размещена в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах у судьи Елизовского районного суда не имелось оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по мотиву того, что должностным лицом административного органа не установлено время совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 августа 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО2 - Царькова Д.А. на постановление должностного лица УФАС по Камчатскому краю от 10 мая 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО2 отменить, а жалобу защитника ФИО2 -Царькова Д.А. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Протест заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Судья К.И. Ерютин