Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фаворит» Мелетляна В.Р. на определение судьи Самарского районного суда г.Самары от 27 февраля 2020 года, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит», ИНН 7325158321, юридический адрес: г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.61, пом.59, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, направлены для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Самары,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020г. на основании определения начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в Самарский районный суд г.Самары поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит».

Определением Самарского районного суда г.Самары от 27 февраля 2020 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит», ИНН 7325158321, юридический адрес: г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.61, пом.59, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Самары.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Генеральный директор ООО «Фаворит» Мелетлян В.Р. просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Фаворит» Полоницкой Н.Н. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 статьи 29.5 дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на вынесение административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 02.12.2020г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, в связи с чем правомерно направил дело на рассмотрение по месту совершения правонарушения, то есть в Железнодорожный районный суд г. Самары.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, поскольку каких-либо оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Самарского районного суда г.Самары от 27 февраля 2020 года, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит», ИНН 7325158321, юридический адрес: г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.61, пом.59, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Самары, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Фаворит» Мелетлян В.Р. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков