Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Авиакомпания Орлан» Чечелевой Е.Б. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Авиакомпания «Орлан», юридический и фактический адрес: <адрес>,

установила:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «Орлан» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за то, что, являясь перевозчиком, обязанным соблюдать требования законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне <данные изъяты> по маршруту: <адрес> – <адрес> осуществило перевозку пассажиров при отсутствии обязательного договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «Авиакомпания «Орлан» Чечелева Е.Б. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «Авиакомпания «Орлан» не являлось эксплуатантом и фактическим перевозчиком, следовательно, не является субъектом правонарушения.

Законный представитель юридического лица, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Чечелеву Е.Б., ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) в п.2 ст.1 установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Перевозчик в силу ч.1 ст.5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.Факт отсутствия у ООО «Авиакомпания «Орлан» договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика подтвержден материалами дела и не оспаривается защитником юридического лица в жалобе.

Доводы о том, что указанное юридическое лицо не является перевозчиком, были проверены должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, о чем достаточно подробно и мотивировано указано в постановлении и судебном решении. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы отклоняются как противоречащие:

-выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о видах экономической деятельности ООО «Авиакомпания «Орлан»: деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, деятельность воздушного грузового транспорта, подчиняющегося расписанию, деятельность воздушного пассажирского транспорта, не подчиняющегося расписанию, деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию (л.д.34,35);

-договору на оказание авиационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «Орлан» (исполнитель) и ООО <данные изъяты> (заказчик), по которому исполнитель выполняет для заказчика услуги по доставке грузов и сопровождающих лиц вертолетом <данные изъяты> на аэродромы и посадочные площадки заказчика (л.д.19-24);

-ответу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО3 о том, что по договору между ООО <данные изъяты> и ООО «Авиакомпания «Орлан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны авиационные услуги: перевозка грузов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обществом «Авиакомпания «Орлан» была выполнена перевозка работников общества <данные изъяты> (л.д.138);

-акту-отчету о выполнении заявки на полет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявка, поданная ООО «НП «Фактория «Лумукан», выполнена посредством использования воздушного судна <данные изъяты> при этом подпись командира воздушного судна заверена печатью ООО «Авиакомпания «Орлан (л.д.94);

-счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общество <данные изъяты> оплатило обществу «Авиакомпания «Орлан» авиационные услуги вертолета <данные изъяты> (л.д.95).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что перевозчиком являлось именно ООО «Авиакомпания «Орлан», и наличие договора на оказание авиационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НОУ ДПО <данные изъяты> (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «Орлан» (заказчик), по которому исполнитель оказывает авиационные услуги в соответствии с заявками заказчика вертолетом <данные изъяты> на данный вывод не влияет, поскольку по данному договору заказчик, то есть ООО «Авиакомпания «Орлан», самостоятельно несет расходы, связанные с обеспечением полетов, и дополнительно оплачивает страхование в соответствии с действующим законодательством (л.д.25-27).

Кроме того, у НОУ ДПО <данные изъяты> которому принадлежит вертолет <данные изъяты>, отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО <данные изъяты> чья заявка на перевозку пассажиров была выполнена. Оплату за перевозку получило ООО «Авиакомпания «Орлан».

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о несоблюдении перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о квалификации действий юридического лица по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Авиакомпания «Орлан» оставить без изменения, а жалобу защитника Чечелевой Е.Б. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух