Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО1 – лица, подвергнутого административному наказанию и инспектора ГИБДД ... возбудившего дело об административном правонарушении, извещённых о времени судебного пересмотра судебными извещениями (л.д. 86, 87) согласно почтовых уведомлений (л.д. 94, 95),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ...., действующего в интересах ...., на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 г., которым:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому от 21 января 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки «... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1;

марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому от 21 января 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, П.А.ЮБ. подал жалобу в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

04 апреля 2014 г. судья Октябрьского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель ... действующий в интересах ...., просит отменить решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04апреля 2014 г., считая его незаконным.

Выслушав ... и его представителя ... поддержавших доводы жалобы, защитника ... действующего в интересах ФИО1, полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, нахожу решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 г. подлежащим оставлению без изменения.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ... ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... двигался ... в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Судья первой инстанции верно установил факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения посредством изучения фактических обстоятельств дела, подтверждённых собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» «400 м» не влечёт удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании имеющихся документов судья первой инстанции пришёл к выводу, что обгон и ДТП по настоящему делу произошли на участке проезжей части дороги, где отсутствовал запрет на совершение маневра обгона.

Табличка 8.2.1 «Зона действия» «400 м» совместно с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён» не указана на схемах ДТП от ... (л. 5 материала ГИБДД) и от ... (л.д. 41), составленных инспектором ГИБДД и заверенных подписями обоих участников ДТП – водителей ФИО1 и ...

На запрос Верховного Суда Республики Башкортостан директор
МБУ «...» ГО ... РБ ... предоставил схему организации дорожного движения на месте ДТП по состоянию на ... г., в которой тоже не указана табличка 8.2.1 «Зона действия» «400 м» совместно с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён».

На запрос Верховного Суда Республики Башкортостан директор МУП «...» ... предоставил схему организации дорожного движения на месте ДТП по состоянию на ... г. в которой указана табличка 8.2.1 «Зона действия» «400 м» совместно с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён».

При сопоставлении вышеуказанных схем ГИБДД о месте ДТП, информации МБУ «...» ГО ... РБ с информацией МУП«...» имеется противоречие, но в силу положений ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что водитель П.А.ЮБ. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» «400 м», не указаны все объекты на имеющихся схемах, не подтверждены бесспорными доказательствами.

В тоже время нормами КоАПРФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Инспектор ГИБДД ... надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на второй судебный пересмотр в Верховный Суд Республики Башкортостан не явился.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек на момент второго судебного пересмотра.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи первой инстанции, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу (за исключением случая, когда на этом настаивает привлеченное к ответственности лицо, по настоящему делу ФИО1 не обжаловал судебное решение).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

В тоже время исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учётом вышеизложенного, выводы судьи первой инстанции о нарушении вторым водителем ... требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имеют правового значения, а вопрос о соблюдении ... положений Правил дорожного движения Российской Федерации может быть предметом рассмотрения только в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л

Решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ... действующего в интересах ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Зарипов В.А.,

дело № 21-248/2014