Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Благотворительного фонда социальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Островок добра» (далее по тексту Фонд)

по жалобе директора Благотворительного фонда социальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Островок добра» - Маненко А.Г. на решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Междуреченского и Мысковского городских округов по пожарному надзору № 8 от 04.02.2022 (с учетом вынесенного определения об исправления описки от 14.02.2022), оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.03.2022, юридическое лицо Благотворительный фонд социальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Островок добра» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей в Кемеровский областной суд на постановление должностного лица и судебный акт, законный представитель Благотворительного фонда социальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Островок добра» - Маненко А.Г. ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях Фонда состава и события административного правонарушения; указывает также, что дом, расположенный по адресу: г. Мыски, ул. Левологовая, д. 86, в котором была проведена проверка, является не общежитием, а жилым помещением, на которое не распространяются нормы противопожарной безопасности, которые вменяются юридическому лицу.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2022 прокуратурой совместно с сотрудником административного органа проведена выездная проверка по адресу: г. Мыски, ул. Левологовая, д. 86.

В ходе проверки в деятельности Благотворительного фонда социальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Островок добра» выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Более подробно в чем выразилось допущенное правонарушение, изложено по тексту постановления и решения суда первой инстанции.

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица Благотворительный фонд социальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Островок добра» уполномоченным должностным лицом прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Благотворительного фонда социальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Островок добра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья городского суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в полной мере судьей городского суда не выполнены.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названные требования закона судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина юридического лица установлены правильно, а также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное наказание соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Однако названное требование закона судьей не выполнено.

Как видно из материалов дела, судьей городского суда при рассмотрении жалобы заявителя не проверены доводы жалобы, не оценены представленные доказательства. Вместе с тем, основным доводом Маненко А.Г. заявлено о том, что дом, в котором была проведена проверка, является жилым помещением, на которое не распространяются нормы противопожарной безопасности, вмененные юридическому лицу.

При этом, из обжалуемого решения судьи не следует, что заявленный довод в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверен.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оспариваемым постановлением орган пожарного надзора вменяет нарушение Фондом правил пожарной безопасности по адресу: г. Мыски, ул. Левологовая, д. 86.

При этом, в ходе проверки установлено, что жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности Л.В. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), однако судом не проверена обоснованность применения данных норм к жилому помещению.

Кроме того, из договора найма жилого помещения от 10.08.2020, заключенного между Л.В. (наймодатель) и Благотворительным фондом социальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Островок добра», в лице его учредителя Маненко А.Г. (наниматель) следует, что наймодатель с 10.08.2020 предоставил нанимателю жилой дом с мансардой, назначение объекта – жилое, расположенный по адресу: г. Мыски, ул. Левологовая, д. 86 безвозмездно, во временное пользование в целях проживания и оказания социальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

В пункте п.2.2 договора обусловлено, что Благотворительный фонд социальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Островок добра» обязуется соблюдать правила санитарно-гигиенических норм, правила пожарной и электробезопасности, правила проживания в жилом помещении.

При этом сведений о том, что именно Благотворительный фонд социальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Островок добра» несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, к какому классу функциональной пожарной опасности отнесено спорное помещение и на основании чего должностное лицо пришло к выводу о том, что указанное помещение является приютом.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.26.1,26.11,30.6 КоАП РФ судья городского суда не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал полную и всестороннюю оценку доводам жалобы и представленным в дело доказательствам.

При этом, следует отметить, что доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, фактически судом первой инстанции не проверялись.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление должностного лица не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное им решение законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Мысковский городской суд Кемеровской области на новое рассмотрение по результатам которого необходимо устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина