Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «*********» (далее – ООО «*********», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б.С. от 25 ноября 2016 года ООО «*********» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «*********» обжаловало его в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 16 февраля 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе Б.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в деле имеется достаточно доказательств виновности ООО «*********» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На жалобу представлено письменной возражение общества.

В судебном заседании законный представитель общества Я.И., защитник общества Ш.Д., возражали против удовлетворения жалобы должностного лица административного органа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, возражений по жалобе позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения независимо от места обнаружения правонарушения и определяет специальные признаки субъектов такой ответственности - это лица, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сослался на то, что ООО «*********» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку груз, отпущенный ООО «*********», составил всего 2328 кг, который водитель транспортного средства И.И. загружал в автомобиль сам, при этом водитель пояснил, что помимо груза ООО «*********» им было загружено еще 6 тонн груза на другом объекте. Кроме того, судом учтено, что согласно договору транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за перегруз по осям после принятия груза несет исполнитель.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно п. 20 ст. 2 Устава автомобильного транспорта перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19-23), из которой следует, что грузоотправителем является ООО «*********», перевозчиком груза - индивидуальный предприниматель К.С., полномочное лицо перевозчика - водитель И.И.

В материалах дела имеется договор на перевозку – оказание транспортно – экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ООО «*********» с индивидуальным предпринимателем К.С. (листы админ. материала 24-27), в котором не предусмотрена погрузка груза.Представленный суду договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный ООО «*********» с И.И. на оказание транспортно-экспедиционных услуг (перевозку), также не содержит данных об обязанности осуществления погрузки груза И.И.

Виды доказательств, подтверждающих осуществление погрузки, определены, как уже указывалось, п.8 ст.11, п. 20 ст. 2 Устава автомобильного транспорта - это договор перевозки груза (в том числе в форме по правилам ст. 434 Гражданского кодекса РФ), к форме которого относится и перевозочный документ - транспортная накладная.

Учитывая изложенное, доводы жалобы должностного лица административного органа, вынесшего постановление об административном наказании ООО «*********», заслуживают внимания, поскольку из судебного решения не следуют мотивы, по которым суд, принимая во внимание свидетельские показания о погрузке груза в транспортное средство И.В., не применил нормы материального права о видах доказательств по конкретной категории дел. Принимая во внимание в качестве доказательства договор с И.В., не исследовал транспортную накладную, противоречия между ними не устранил. Судом оставлено без внимания, что в деле отсутствуют письменные доказательства о перевозке И.И. груза иного грузоотправителя, не принадлежащего ООО «*********»; приоритет свидетельских показаний перед письменными по данному факту также не мотивирован в судебном решении.

Учитывая изложенное, доводы жалобы должностного лица о нарушении судом правил оценки доказательств - ст. 26.11 КоАП РФ, заслуживают оценки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «*********», оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б.С. – оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева