Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Шатурский» ФИО2 на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО2 от <данные изъяты>ФИО3, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о.Шатура, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от 20.10.2017г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу решением, второй участник ДТП ФИО1, его обжаловал, просил решение Шатурского городского суда отменить на новое рассмотрение, указав, что дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Не согласившись с вынесенными по делу решением инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Шатурский» ФИО2 также не согласился с принятым по делу решением, его обжаловал, просил решение Шатурского городского суда отменить, указав, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении материалами дела доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 30 минут, на 69 км. 910 м. автодороги Р – 106 Г.О. Шатура<данные изъяты>, ФИО3, управляя автомашиной марки «Форд – Фокус», г.р.н.з. Р 106 КА 50, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при совершении маневра «поворот налево», при включенном левом указателе поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении водителю автомашины марки «Крайслер – 300с», г.р.н.з. С 666 НК 190, ФИО1, осуществляющему обгон.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Шатурский городской суд <данные изъяты>, исследовав материалы дела, в том числе постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО4 от <данные изъяты>, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица от 02.09.2016г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установив, что вывод инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО2 в постановлении от <данные изъяты> о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ основан на противоречивых доказательствах, которые при рассмотрении дела по существу, устранить не возможно, то есть представленными и собранными доказательствами по делу вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

На основании изложенного суд второй инстанции находит вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, сделанным с учетом всех обстоятельств по делу.

Указание в жалобах ФИО1 и должностного лица, на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении городского суда всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин