Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец» ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 01 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец»,

у с т а н о в и л а :

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 от 01 августа 2017 года юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец» (далее – МБУ СОЛ «Олимпиец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 01 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Фадееву И.С., в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, которая устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.

Согласно пункту 2.1 Инструкции предусмотренные Правилами ведения трудовых книжек сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовых книжек, заполняются следующим образом: фамилия, имя и отчество указываются полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами, дата рождения записывается полностью (число, месяц, год) на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность (например, военного билета, заграничного паспорта, водительских прав и др.).

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Пунктом 9 данных Правил установлено, что в трудовую книжку при ее оформлении вносятся сведения, в том числе об образовании, профессии, специальности - на основании документов об образовании.

Согласно пункту 12 данных Правил с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя Федеральной службы по труду и занятости от 19 июня 2017 года №364 «О проведении внеплановых проверок в организациях отдыха и оздоровления детей», изданного во исполнение поручения Председателя Правительства РФ ФИО3 от 31 мая 2017 года №ДМ-П8-31 должностным лицом Государственной инспекции труда в Курской области в отношении МБУ СОЛ «Олимпиец» в период с 27 июля по 01 августа 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 01 августа 2017 года №, согласно которому:

- в нарушение ст.67 ТК РФ в экземпляре трудового договора №127, хранящегося у работодателя - МБУ СОЛ «Олимпиец», заключенного 19 июля 2017 года с работником – воспитателем ФИО7, отсутствуют как подписи сторон, так подпись работника о получении им своего экземпляра трудового договора;

- в нарушение ст.22 ТК РФ и п.2.1 Инструкции и п.9 Правил в трудовой книжке работника МБУ СОЛ «Олимпиец» - вожатой ФИО8, принятой на работу 20 июля 2017 года, отсутствует запись об образовании;

- в нарушение ст.22 ТК РФ и п.12 Правил в личной карточке формы Т-2 работника МБУ СОЛ «Олимпиец» - воспитателя ФИО9, отсутствует личная подпись последней об увольнении ее с работы 18 июля 2017 года;

- в нарушение ст.22 ТК РФ и п.12 Правил в личной карточке формы Т-2 работника МБУ СОЛ «Олимпиец» - воспитателя ФИО10, отсутствует личная подпись последней о приеме на работу 20 июля 2017 года;

- в нарушение ст.22 ТК РФ и п.12 Правил в личной карточке формы Т-2 работника МБУ СОЛ «Олимпиец» - воспитателя ФИО11, отсутствуют личные подписи последнего об увольнении его с работы 04 июня 2017 года и о приеме на работу 20 июля 2017 года.

По факту данных нарушений 01 августа 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Курской области в отношении Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ СОЛ «Олимпиец» постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы директора МБУ СОЛ «Олимпиец» ФИО1 на постановление должностного лица, обоснованно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела и оцененными должностным лицом письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В частности: распоряжением № органа государственного контроля (надзора) от 21 июля 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № от 01 августа 2017 года органом государственного контроля юридического лица - МБУ СОЛ «Олимпиец»; копией срочного трудового договора №127, заключенного 19 июля 2017 года с работником ФИО7; предписанием № от 01 августа 2017 года; протоколом № от 01 августа 2017 года об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия МБУ СОЛ «Олимпиец» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении были проверены судьей городского суда, являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении судьи первой инстанции.

Вместе с тем считаю, что имеются основания для признания совершенного МБУ СОЛ «Олимпиец» административного правонарушения малозначительным.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном порядке при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в силу статьи 2.9 КоАП последствия деяния, при наличии признаков как материального, так и формального составов, не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

С учетом того, что допущенные нарушения не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и причинения какого-либо вреда работникам учреждения, а также с учетом устранения работодателем соответствующих нарушений, считаю возможным признать совершенное МБУ СОЛ «Олимпиец» правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 01 сентября 2017 года и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец», отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина