Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора МАОУ «Гимназия №3 имени М.Ф.Панькова» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Центрального района г.Хабаровска по пожарному надзору от 19 сентября 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Хабаровска «Гимназия №3 имени М.Ф.Панькова»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора по Центральному району г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО2 (далее – должностное лицо) от 19 сентября 2019г. МАОУ «Гимназия №3 имени М.Ф.Панькова» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 24-26).

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.162-165).

Законный представитель Учреждения ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность постановления, в дополнении к жалобе просит снизить административное наказание, назначив наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя Учреждения ФИО1, защитника Сахнова А.Л. и представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019г. должностными лицами административного органа в ходе плановой выездной проверки за соблюдением требований, установленных законодательством РФ о пожарной безопасности в помещениях эксплуатируемых Учреждением, находящихся в зданиях расположенных по адресам: <...> <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 05 сентября 2019г. №137/03 (л.д.62-67) и подробно изложены в постановлении должностного лица и судебном решении.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Учреждения должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судьей районного суда, имеющиеся в материалах доказательства, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в результате чего он пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава инкриминируемого правонарушения.

Указание автора жалобы со ссылкой на п.4 ст.4 Федерального закона 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) на то, что нарушения, изложенные в абзацах 2, 3, 4, 15, 16, 18 постановления, не могут быть инкриминированы Учреждению, не состоятельно.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Выявленные нарушения связаны с тем, что в системах пожарной сигнализации аппаратура формирует команду на управление эвакуацией при включении одного датчика, вместо двух; источник резервного питания данных систем не обеспечивает работу пожарной сигнализации и системы оповещения в течение необходимого времени (при переключении с основного питания на резервное система перестает работать); в коридорах и на лестничных клетках, предназначенных для эвакуации более 50 человек отсутствует аварийное освещение; помещение библиотеки не оборудовано системой оповещения людей о пожаре и их эвакуации. Работы по оборудованию такими системами не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружений. При этом ввиду того, что требования нормативных актов по обеспечению зданий работоспособными инженерными системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, здания и сооружения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Также необходимо отметить, что эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, в том числе детей, а исходя из положений п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 г. № 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Ссылки автора жалобы на недоказанность факта того, что двери расположенные в противопожарных преградах зданий, а также материал отделки пола на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...> не соответствуют требованиям пожарной безопасности, подлежит отклонению.

Как следует из ч.3 и ч.4 ст.145 Федерального закона №123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации. Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

Для реализации указанных законоположений постановлением Правительства РФ от 17 марта 2009г. №241 утвержден список продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который содержит указание на необходимость сертификации противопожарных окон, дверей, ворот, люков и линолеума.

Таким образом, при заполнении дверного проема в противопожарной преграде путем установки двери или люка соответствующего типа, а равно как и при использовании напольного покрытия используемого в коридоре здания класса Ф.4.1, кабелей не распространяющих горение, огнестойких, данная продукция должна иметь соответствующий сертификат соответствия.

Вместе с тем, таких сертификатов юридическим лицом должностному лицу при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления, а равно как и судье предыдущей инстанции, представлено не было, к настоящей жалобе не приложено, в связи с чем для установления нарушений, указанных в абзацах 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 постановления дополнительных измерений не требовалось.

Нарушение п.5.3 СП 3.13130.2009, связанное с отсутствием световых оповещателей «Выход» в помещении библиотеки, над эвакуационными выходами, ведущими с первого этажа, а также из актового зала и помещения столовой здания, расположенного по адресу: <...>, а также факт неисправности светового оповещателя «Выход», расположенного над эвакуационным выходом из библиотеки в том же здании визуально установлены должностными лицами административного органа.

Результаты проведения обследования объекта защиты должным образом зафиксированы в акте проверки №172 от 28 сентября 2019г., при составлении которого присутствовали и.о. директора Учреждения ФИО4 и защитник Козлов М.Ю., директор ФИО1 с ним ознакомлена, однако никаких замечаний при его составлении со стороны юридического лица не поступало (л.д.91-100).

Доводы жалобы о необоснованном вменении должностным лицом нарушений, указанных в абзацах 23 и 24 постановления, несостоятельны, поскольку в здании по ул.Шабадина, 12 ранее проводился капитальный ремонт.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства в целом должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Вместе с тем, должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным органом юридическому лицу вменено нарушение п.61 Правил противопожарного режима РФ, касающиеся расположения пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников, настенных речевых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от потолка, а равно нарушение ст.54 Федерального закона №123-ФЗ и п.13.13.1 СП 5.13130.2009 в части размещения ручного пожарного извещателя в коридоре 3 этажа на высоте 1,88 м от пола (абзацы 11,12,17 постановления).

Однако в материалах дела отсутствует указание на то, каким образом и с помощью каких средств измерения установлены указанные нарушения, отраженные в акте осмотра. Должностными лицами административного органа не представлено доказательств, подтверждающих производство измерений при выявлении несоответствующего расстояния при размещении оповещателей и извещателей, вследствие чего указание на нарушения указанные в абзацах 11, 12, и 17 постановления подлежат исключению из объема инкриминируемого нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, указывает в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения, идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Таким образом, проектная документация по окончании строительства должна передаваться на хранение собственнику здания или сооружения. Однако в ГОСТ Р 21.1003-2009 «Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации», утвержденном приказом Ростехрегулирования от 30 ноября 2009г. № 526-ст, установлено, что подлинники проектной и рабочей документации на строительство зданий и сооружений подлежат учету и хранению в разработавшей их организации, если иное не оговорено договором с потребителем (заказчиком) документации.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не установлено на основании каких документов Учреждением используется здание, кто является его собственником, а следовательно не установлена обязанность юридического лица по предоставлению проектной документации на здания, расположенные по адресам: <...> <...> связи с чем нарушения указанные в абзацах 19 и 26 постановления подлежат исключению из объема инкриминируемого правонарушения.

Вносимые изменения не влекут изменение вида и размера назначенного Учреждению наказания, поскольку должностным лицом наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу директора Учреждения ФИО1 удовлетворить частично.

постановление главного государственного инспектора Центрального района г.Хабаровска по пожарному надзору от 19 сентября 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Хабаровска «Гимназия №3 имени М.Ф.Панькова» изменить, исключив из них указание на совершение Учреждением нарушений, изложенных в абзацах № 11, 12, 17, 19, 26 постановления.

В остальной части постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г.Старков