Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переплетчикова И.В. на постановление государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору, инспектора ОНД по Центральному району г. Оренбурга № *** от 18 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «У.» (далее по тексту ООО «У.») Переплетчикова И.В.,

установил:

на основании распоряжения главного государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору в период с 03 апреля 2013 года по 10 апреля 2013 года государственным инспектором города Оренбурга по пожарному надзору проведена плановая, выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «У.», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. В., д.*** по вопросу контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует стальная стремянка при выходе на чердак, закрепленная к стене (п. 8.4* СНиП 21-01-97*); не обработана и не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных и металлических конструкций (стропила) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 ППР РФ 2012); на втором этаже дверь лестничной клетки не оборудована приспособлением для самозакрывания (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); допускается устройство кладовки (подсобного помещения) под лестничным маршем, а также допускается хранение под лестничным маршем горючего материала (п. 23 ППР РФ 2012); дверь помещений различных классов функциональной пожарной опасности (административное помещение и гараж) выполнена не противопожарной, с пределом огнестойкости менее требуемого (п. 5.14 табл.2, п. 7.4, п. 7.18* СНиП 21-09-97*); двери складского помещения, лаборатории (подвальное помещение) и архива выполнены не противопожарными, с пределами огнестойкости менее требуемого (СНиП 21-01-97* п. 7.4, п. 7.18*, п. 5.14 табл. 2); лестница, предусмотренная для сообщения между подвальным и первым этажом (гараж) не выгорожена от первого этажа противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 6.9*, п. 7.23 СНиП 21-01-97*; допускается применение (использование) лестничного марша в подвал с заниженным пределом огнестойкости менее требуемого (п. 5.18* СНиП 21-09-97*); лаборатория в подвальном этаже не выгорожена от соседних помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 7.4 СНиП 21-01-97*); не обеспечивается наличие на дверях помещений складского и производственного назначения наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР РФ 2012); отсутствует договор на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 63 ППР РФ 2012); лицо, ответственное за пожарную безопасность (начальник АХО) не прошло обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР РФ 2012); план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р12.2.143-2009 (п. 7 ППР РФ). Кроме того, отсутствует второй эвакуационный выход с мансардного этажа (п. 6.12*, 6.13*, 6.14 СНиП 21-01-97*); в полу на путях эвакуации допускается перепад высот (1 и 2 офисные помещения), в местах перепада высот отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех и пандус (п. 6.28* СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации, в коридоре 1 этажа (1 офисное помещение), применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем – Г2, В2, Д3, Т3 или Г2 В3, Д2, Т2 – для отделки потолков, В2, РП2, Д3, Т2 – для покрытия пола; (п. 6.25* СНиП 21-01-97*); подвальный этаж не обеспечен требуемым количеством эвакуационных выходов (п. 6.9* СНиП 21-09-97*); не предусмотрена вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре из подвального этажа (п. 8.2 СНиП 41-01-2003).

Указанные нарушения послужили основанием для составления 10 апреля 2013 года инспектором ОНД по Центральному району города Оренбурга, государственным инспектором г. Оренбурга по пожарному надзору в отношении директора ООО «У.» Переплетчикова И.В. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору, инспектора ОНД по Центральному району города Оренбурга № *** от 18 апреля 2013 года директор ООО «У.» Переплетчиков И.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2013 года постановление государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору, инспектора ОНД по Центральному району города Оренбурга № *** от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Переплетчиков И.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Шарифуллина И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в жалобе директором ООО «У.» Переплетчиковым И.В. не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от 10 апреля 2013 года; протоколом об административном правонарушении № *** от 10 апреля 2013 года; распоряжением о проведении проверки № *** от 25 марта 2013 года; актом проверки № *** от 10 апреля 2013 года; предписанием № *** от 10 апреля 2013 года; свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2006 года; приказом № *** от 24 августа 2012 года об исполнении Переплетчиковым И.В. обязанностей директора ООО «У.» с 25 августа 2012 года; проектной документацией реконструкции индивидуального жилого дома с магазином под административное здание по ул. В., д. *** в г. Оренбурге, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы директора ООО «У.» Переплетчикова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором г. Оренбурга по пожарному надзору, инспектором ОНД по Центральному району города Оренбурга № *** от 18 апреля 2013 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «У.» Переплетчикова И.В. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам директора ООО «У.» Переплетчикова И.В. дана надлежащая оценка.

В жалобе директор ООО «У.» Переплетчиков И.В. просит об отмене постановления должного лица и судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что проведенная проверка, акт проверки, предписание и протоколы об административных правонарушениях являются незаконными. Здание, в котором размещается ООО «У.» находится в стадии реконструкции, об этом свидетельствует разрешение на строительство, выданное Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. Действие данного разрешения истекает 03 июня 2013 года. Полагает, что в силу ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» и ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный пожарный надзор на объектах капитального строительства (реконструкции) осуществляется в рамках государственного строительного надзора, а не территориальным органом ГПН МЧС России.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Установив, что данный объект пожарного надзора на момент проверки фактически эксплуатировался, судья районного суда обоснованно отклонил его, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы государственный инспектор города Оренбурга по пожарному надзору, инспектор ОНД по Центральному району г. Оренбурга Шарифуллин И.Н. показал, что юридическое лицо о проведении проверки было предупреждено за три дня. В ходе осуществления проверки представитель юридического лица о реконструкции здания не сообщал, ремонтные и строительные работы не осуществлялись. Проверка проходила 6 рабочих дней и все это время в здании на рабочих местах находились работники, приходили клиенты, регистрировались договора.

Показания инспектора ОНД по Центральному району г. Оренбурга Шарифуллина И.Н. подтверждают то обстоятельство, что объект проверки в стадии реконструкции не находился.

Кроме того, государственный строительный надзор, как указано в ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2006 года по адресу: г. Оренбург, ул. В., д. *** располагается одноэтажный жилой дом с магазином и подвалом. Общая площадь жилого помещения 69, 2 кв. м., общая площадь (по внутреннему обмеру) 460, 2 кв. м., жилая площадь 54, 4 кв. м.

Из материалов дела не усматривается, что дом № ***, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. В., относится к категории объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, в силу чего судить о том, что на данном объекте недвижимости при его реконструкции подлежал осуществлению Государственный строительный надзор, оснований не имеется.

Контролирующим органом проверочные мероприятия в отношении ООО «У.» по вопросу контроля за соблюдением требований пожарной безопасности проведены на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки, что не противоречит требованиям закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, не установлено.

Постановление о привлечении директора ООО «У.» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору, инспектора ОНД по Центральному району г. Оренбурга № *** от 18 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «У.» Переплетчикова И.В. оставить без изменения, а жалобу Переплетчикова И.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина