Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Департамента дорожного хозяйства Ивановской области, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дмитричева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Дмитричева Д.А. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Родниковскому району ФИО1 от 20 июня 2014 года о привлечении

Департамента дорожного хозяйства Ивановской области , расположенного по адресу: <...>,

к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, а также на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2014 года, которым указанное постановление от 20 июня 2014 года оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Защитнику Дмитричеву Д.А. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права; права понятны, отводов защитник не заявил, письменных ходатайств от него не поступило.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Родниковскому району ФИО1 от 20 июня 2014 года Департамент дорожного хозяйства Ивановской области (далее-Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Обстоятельства совершённого правонарушения подробно изложены в вынесенном 20 июня 2014 года постановлении.

Указанное постановление начальником Департамента дорожного хозяйства Ивановской области ФИО2 обжаловано в районный суд.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2014 года обжалуемое постановление должностного лица органов ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба начальника Департамента ФИО2 – без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе защитник Дмитричев Д.А., не соглашаясь с вынесенным 20 июня 2014 года постановлением и состоявшимся 05 ноября 2014 года решением, просит их отменить и прекратить производство по делу либо снизить назначенное Департаменту административное наказание, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- постановление от 20 июня 2014 года не содержит мотивов принятого решения, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, хотя департамент с самого начала не признавал свою вину и представлял доказательства;

- административное расследование проведено неполно без учета доводов Департамента, подход к делу ОГИБДД носило заведомо формальный характер,

- не дана оценка доводам Департамента о невозможности нанесения горизонтальной разметки в виду производства работ по ямочному ремонту дорожного покрытия на данном участке автодороги в период с 13 мая по 06 июля 2014 года;

- не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, журналу производства работ, фототаблице, акту обследования автомобильной дороги, объяснению ФИО4;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог № 96 от 16.05.2014 г. Департаменту не предъявлялся. К определению о возбуждении дела об административном правонарушении приложен другой акт. Акты составлены в нарушение требований ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в отсутствие представителя департамента, поэтому они не могут являться доказательствами;

- в нарушение требований ГОСТ Р 51526-2011 какие-либо измерения недостатков дорожной разметки не проводились;

- при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования допущены грубые нарушения административного законодательства в части соблюдения процессуальных сроков, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено лишь на третий день, а не немедленно, участники не были ознакомлены с правами и обязанностями. Направление копий материалов в адрес Департамента не может заменить собой обязанность разъяснения процессуальных прав. Учитывая, что направленные копии материалов исполнены в плохом качестве, данные нарушения считает существенными ;

- дорожная разметка не отсутствовала, а была изношенной и ежегодно она восстанавливается. Еще до возбуждения административного производства началась работа по восстановлению горизонтальной разметки на дорогах Ивановской области. Государственные контракты на составление сметной документации на нанесение горизонтальной разметки на дороге Иваново-Родники были заключены и выполнены;

- Департамент не является хозяйствующим субъектом, который непосредственно выполняет конкретные виды работ по содержанию автомобильных дорог. Департаментом выполнены необходимые действия, направленные на обеспечение содержания автомобильных дорог, а именно заключен государственный контракт 17 марта 2014 года на составление сметной документации на нанесение разметки и государственный контракт от 05 июня 2014 года на нанесение разметки на дороге Иваново-Родники. Данным обстоятельствам оценка не дана;

- в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, учитывая принятие Департаментом мер по устранению нарушений, наличие смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для снижения размера штрафа.

В судебном заседании защитником Дмитричевым Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнил, что разметка на дороге нанесена в июле 2014 года. Кроме того, защитником в судебное заседание представлена справка Департамента дорожного хозяйства Ивановской области от 16 декабря 2014 года, из которой следует, что бюджетные обязательства, принятые Департаментом, имеют строго целевое назначение, бюджетные ассигнования на иные расходы, в том числе, на уплату штрафов в Департаменте не предусмотрены, бюджетные ассигнования в 2014 году на основании распоряжения Правительства Ивановской области сокращены на 10%.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением органа ГИБДД Департамент привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за нарушение правил содержания дорог, выразившегося в отсутствии дорожной разметки на участке 35 км+500 м дороги Иваново-Родники. Решением Родниковского районного суда от 05 ноября 2014 год данное постановление оставлено без изменения.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет привлечение к административной ответственности.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по соблюдению требований Государственных стандартов при содержании дорог возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о департаменте дорожного хозяйства Ивановской области городского хозяйства, утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 12. декабря 2012 года № 522-П, к полномочиям Департамента относится осуществление дорожной деятельности, в том числе и по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, Департамент является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

В оспариваемом решении судьи Родниковского районного суда от 05.11.2014 г. доводы Департамента о том, что он не является субъектом правонарушения, получили оценку, по ним сделаны верные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Департамент выполнил необходимые действия, направленные на обеспечение содержания автомобильных дорог, в том числе дороги Иваново-Родники, путем заключения государственного контракта от 17 марта 2014 года на составление сметной документации на нанесение разметки и государственного контракта от 05 июня 2014 года на нанесение разметки на дороге Иваново-Родники, судьей также проверены и оценены. Суд пришел к верному выводу, что заключение Департаментом с подрядчиком контрактов, предметов которых является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе на дороге Иваново-Родники, не освобождает Департамент от исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию дорог и проведению своевременного ремонта. По указанным основаниям суд также отвергает доводы жалобы о невозможности нанесения разметки до выполнения ямочного ремонта участка дороги. Показания свидетеля ФИО3, объяснения ФИО4 о целесообразности нанесения разметки после проведения ямочного ремонта дороги является их субъективным мнением и не опровергают выводов административного органа и судьи. Сведения из журнала производства работ, фототаблицы, акта обследования автомобильной дороги на 05 июня 2014 года о производстве ремонта дорожного покрытия на дороге Иваново-Родники не свидетельствует об отсутствии вины Департамента в административном правонарушении, а лишь подтверждают проведение ремонта дороги.

Доводы жалобы об изношенности разметки, а не об её отсутствии и начале работ по восстановлению разметки, о непроведении измерений недостатков разметки, как обстоятельства, исключающие административную ответственность, суд также считает необоснованными, поскольку учитывая возложенную законом на Департамент обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, принимая во внимание требования ГОСТ Р 50597-93 о том, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) и должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации произошел её износ по площади более 50 % при выполнении её краской и более 25% - термопластическими массами.

Суд полагает, что при должном исполнении Департаментом своей обязанности по содержанию имущества, при своевременном проведении контрольных осмотров либо обследований дороги, так того требует статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Департамент мог предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от него мер.

Доводы жалобы, что акты выявленных недостатков в содержании дорог № 96 от 16.05.2014 г. и № 99 от 19 мая 2014 года не могут являться доказательствами, поскольку не предъявлялись Департаменту и составлены без участия представителя Департамента, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора.

Указанным Наставлением определено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (пункт 10.2.8.1). В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (пункт 10.2.8.2).При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (пункт 10.2.8.4).

Суд полагает, что при осуществлении повседневного надзора, целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем, довод Департамента о нарушениях при составлении акта не принимается судом.

Доводы жалобы о грубом нарушении предусмотренного законом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являются необоснованными.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях в той части, что участники не были ознакомлены с правами и обязанностями и направление копий материалов в адрес Департамента не может заменить собой обязанность разъяснения процессуальных прав, суд отклоняет, поскольку направление Департаменту по почте копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 мая 2014 года с прочими материалами не противоречит нормам КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в отношении юридического лица Департамента дорожного хозяйства Ивановской области 05 июня 2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ. С данным протоколом ознакомлен представитель Департамента, ему разъяснены процессуальные права по ст.25.4 КоАП РФ, о чем он собственноручно указал и поставил подпись. Таким образом, нарушений норм КоАП РФ в части разъяснения процессуальных прав юридическому лицу судом не установлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что административным органом и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Департамента состава вменяемого административного правонарушения.Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлено виновное лицо за допущенные нарушения. Выводы об этом со ссылкой на конкретные исследованные доказательства в решении приведены и надлежащим образом мотивированы. Неустранимых сомнений в виновности именно Департамента дорожного хозяйства Ивановской области в совершённом административном правонарушении не имеется, доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П « По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 15.19, 14.43, 15.23.1, 19.7.23 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», ОАО «Завод «Реконд», «Эксплутационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», ЗАО «ГеотехникаП» и «Ранг» БУЗ Удмурдской республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмурдской республики указал, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Учитывая, что санкция, установленная статьей 12.34 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 рублей, суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемым отношениям.Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Департаменту, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Департамент финансируется из областного бюджета, сокращение бюджетных ассигнований в 2014 году на 10%, бюджетные обязательства имеют строго целевое назначение, также учитывает пояснения защитника о том, что выявленное нарушение устранено.

Суд полагает, что наложение на Департамента штрафа в размере 300000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 80000 рублей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П,

р е ш и л:

Решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2014 года, а также постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Родниковскому району ФИО1 от 20 июня 2014 года о привлечении Департамента дорожного хозяйства Ивановской области к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ изменить.

Назначить Департаменту дорожного хозяйства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 80 000/восьмидесяти тысяч / рублей.

В остальной части обжалуемые решение судьи от 05 ноября 2014 года и постановление должностного лица органов ОГИБДД от 20 июня 2014 года оставить без изменения

Жалобу защитника Дмитричева Д.А. удовлетворить частично.

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.