Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арсентьева Н.А. на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 № 6-3210-16-ИЗ/276/3/НС/6 от 16 января 2017 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ямашевская» (далее – Общество, ООО «Агрофирма Ямашевская»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 № 6-3210-16-ИЗ/276/3/НС/6 от 16 января 2017 года ООО «Агрофирма Ямашевская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановление обжаловано защитником Арсентьевым Н.А., действующим на основании доверенности, в суд.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 16 января 2017 года и решением судьи от 6 марта 2017 года, защитник Арсентьев Н.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об отмене данных актов. Считает, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, что является существенным его недостатком, а также по делу не привлечена в качестве потерпевшей супруга пострадавшего в результате несчастного случая работника. По мнению защитника, указанные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемых решений.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Арсентьева Н.А., признав возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пунктам 437, 438, 441 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденными приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года № 76н, бункера-накопители должны быть оборудованы предохранительными решетками, установленными на расстоянии не более 0,6 м от верхней кромки бункера, с целью предотвращения затягивания работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта. Силоса и бункера-накопители продукции растениеводства, независимо от места их расположения, должны быть закрыты сплошными перекрытиями, с устройством в них плотно закрывающихся люков с предохранительными решетками, запирающимися на замок. Крышки люков для доступа работников в бункера должны располагаться на одном уровне с полом. Спуск работников в силосы и бункера может производиться лишь в исключительных случаях при обоснованной производственной необходимости. Спуск должен производиться в присутствии руководителя производственного подразделения (его заместителя) с оформлением в установленном порядке наряда-допуска на производство работ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 июля 2016 года в 22 часа 45 минут в ООО «Агрофирма Ямашевская» произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с разнорабочим Р.В.А. Согласно материалам расследования, проведенного Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, основной причиной, вызвавшей данный несчастный случай, явилось неудовлетворительное техническое состояние зерносортировочного комплекса ООО «Агрофирма Ямашевская», расположенного на окраине села Ямашево Канашского района, выразившееся в отсутствии предохранительной решетки на накопительном бункере зерна, исключающей несанкционированный доступ в него работника.

Установлено, что вышеуказанным ООО «Агрофирма Ямашевская» допустило нарушения требований статьей 22, 212 ТК РФ, пунктов 437, 438, 441 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденными приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года № 76н, что послужило основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Агрофирма Ямашевская» административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 9 января 2017 года, заключением государственного инспектора труда от 12 декабря 2016 года, актом о несчастном случае на производстве № от 29 декабря 2016 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Агрофирма Ямашевская» вышеуказанных норм трудового законодательства, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «Агрофирма Ямашевская» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, и является справедливым.

Довод заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающееся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку указанное нарушения не носит существенный характер и не препятствовал суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как правильно указал судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, место и время совершения правонарушения, в данном случае его обнаружения в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, в нем приведены с указанием на документы с реквизитами, содержащими дату и место.

В качестве места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу указано место произошедшего несчастного случая на производстве – зерносортировочный комплекс ООО «Агрофирма Ямашевская».

Данный объекта ООО «Агрофирма Ямашевская» располагается на окраине села Ямашево Канашского района, что достоверно установлено материалами проверки, в том числе материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом.

С учетом участия представителей юридического лица в расследовании несчастного случая, произошедшего с Р.В.А., неуказание в протоколе и в постановлении о привлечении к администратвиной ответственности населенного пункта, в котором расположен зерносортировочный комплекс, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку это не повлекло ущемление прав юридического лица на защиту и на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Довод жалобы защитника о том, что в качестве потерпевшей не привлечена супруга пострадавшего Р.В.А. также был исследован судьей и обоснованно отклонен.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ООО «Агрофирма Ямашевская» к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 № 6-3210-16-ИЗ/276/3/НС/6 от 16 января 2017 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ямашевская» оставить без изменения, жалобу защитника Арсентьева Н.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев