Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО1 и его защитника – адвоката Галькевич Е.Д. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2015 года №№, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, директор ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер административного штрафа снижен до 25000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с решением судьи, директор ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО1 и его защитник – адвокат Галькевич Е.Д. подали жалобу в которой просят решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Указали, что во исполнение предписания от 26.11.2014 г., выданного по результатам проверки УФАС России, ФИО1 29.12.2014 г. в адрес УФАС России было направлено письмо о невозможности исполнения указанного предписания, поскольку до завершения переходного периода ГКУ Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» при осуществлении закупок руководствовалось Постановлением Правительства Севастополя от 15.08.2014 года №211 которым утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций на выполнение работ по проектно – сметной документации, ремонту, текущему ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов капитального строительства и содержанию дорог. Кроме того считают, что наличие решения арбитражного суда Республики Крым, которым ГКУ Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказано в удовлетворении заявления о признании предписания незаконным, не может служить безоговорочным доказательством наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. КоАП РФ не содержит положений о преюдициальном значении решений арбитражных судов.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Галькевич Е.Д. на доводах жалобы настаивали. Представитель УФАС по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО7 возражал против жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2015 года №№ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что, являясь директором ГКУ Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», не выполнил предписание по делу №№ от 26.11.2014г., выданное Комиссией УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Изменяя данное постановление в части размера административного штрафа, судья районного суда в решении от 02 декабря 2015 года пришел к выводу о том, что ответ на предписание, направленный в адрес Крымского УФАС 29.12.2014г., не является надлежащим исполнением предписания в связи с тем, что из его содержания следует, что должностные лица не согласны с предписанием. При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО1 предпринимал какие либо действия по его исполнению.

Однако судьей Ленинского районного суда не учтено, что в соответствии с п.3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, а доводы его жалобы об этом являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 41 указанного Федерального закона на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, которая установлена в статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным выше предписанием были установлены требования к ГКУ Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчику): 1) отменить процедуру рассмотрения и оценки предложений «Капитальный ремонт внутриквартальных дорог и внутридворовых территорий по проспекту Героев Сталинграда 7/2-21; Капитальный ремонт внутриквартиральных дорог и внутридворовых территорий по проспекту Генерала Острякова,192,194, 216-238; Капитальный ремонт внутриквартальных дорог и внутридворовых территорий по Проспекту Победы №№50,52,58,60,62,68,70,72,74,76,78,80,82» (с отменой всех извещений, протоколов и иных документов, составленных при проведении процедуры). 2) не позднее 3 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников процедуры, подавших заявки на участие в рассмотрении и оценке предложений, об отмене процедуры рассмотрения и оценки предложений (3 лота). 3) провести документацию по закупке «Капитальный ремонт внутриквартальных дорог и внутридворовых территорий по проспекту Героев Сталинграда 7/2-21; Капитальный ремонт внутриквартиральных дорог и внутридворовых территорий по проспекту Генерала Острякова,192,194, 216-238; Капитальный ремонт внутриквартальных дорог и внутридворовых территорий по Проспекту Победы №№50,52,58,60,62,68,70,72,74,76,78,80,82» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ответе на предписание от 29.12.2014г. ГКУ Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» указало о невозможности исполнения предписания и намерении оспорить его в судебном порядке, поскольку до завершения переходного периода закупки на территории Севастополя могут осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами города, в частности в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 15.08.2014г. №211 "Об утверждении положения о порядке привлечения подрядных организаций на выполнение работ по проектно-сметной документации, ремонту, текущему ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов капитального строительства и содержание дорог".

Поскольку из ответа не следует полный отказ соблюдать при осуществлении закупок действующее законодательство, а лишь указано о применении законодательства Севастополя, ответ соответствует требованиям об исполнении предписания.

При этом действующим законодательством не предусмотрено ответственности или возможности привлечения к ответственности за намерение обжаловать предписание.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального конституционного закона предусмотрено, что бюджетное законодательство Российской Федерации применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года, за исключением правоотношений по составлению проектов бюджета Республики Крым, бюджета города федерального значения Севастополя и местных бюджетов на 2015 год, их рассмотрению и утверждению, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом о 31.12.2014 г. №498-ФЗ в статью 112 ч.32-35 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 1 января 2016 года положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок. До 31 декабря 2015 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Таким образом нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, регулирующие осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в течении переходного периода, а также до 31 декабря 2015 года на территории Севастополя не применялись.

То есть ответ ГКУ Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на предписание о том, что при осуществлении закупок подлежит применению Постановление Правительства Севастополя от 15.08.2014г. №211 по существу являлся правильным.

При этом о необходимости применения в переходный период порядка проведения закупок, установленного Постановлением Правительства Севастополя от 03.04.2015г. N 264-ПП, который отличается от порядка проведения закупок установленного Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44 –ФЗ, директору ГКУ Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 разъяснялось в письме Правительства Севастополя от 15.10.2014г. №113.

Таким образом выполнение директором ГКУ Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» при даче ответа на предписание обязательных требований нормативного правового акта Правительства Севастополя, который в установленном порядке не был оспорен и признан противоречащим федеральному законодательству, а также обязательных для него указаний Правительства Севастополя, с учетом приведенных выше положений ст.1.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для вывода о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В решении судьи приводится ссылка на решение арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2015г. которым ГКУ Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказано в удовлетворении заявления к УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя от 26.11.2014 г. по делу №, о признании незаконным предписания комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя от 26.11.2014 г. №.

Между тем ФИО1 участником указанного дела не являлся. Соответственно решение арбитражного суда Республики Крым для установления его вины в совершении административного правонарушения не имеет значения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 26 октября 2015 года №№ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2015 года и постановление от 26 октября 2015 года №№, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ГКУ Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить.

Судья В.В. Бабич