Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее УФАС по Республике Дагестан) ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2012 г. по жалобе главы администрации муниципального района «Карабудахкентский район» Республики Дагестан ФИО2 на постановление № 249 А от 25 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО1 № 249 А от 25 октября 2012 г. Глава администрации МО «<адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО1 № 249 А от 25 октября 2012 г. ФИО2 обжаловал его в суд.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2012 г. постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО1 № 249 А от 25 октября 2012 г. отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Заместителем руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО1 подана жалоба о пересмотре не вступившего в законную силу постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2012 г. в виду его необоснованности.

В жалобе указывается, что основания для освобождения ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения у суда отсутствовали. Отсутствие в извещении сведений, прямо предусмотренных законом и нормативными актами в области проведения торгов, является существенным нарушением, так как лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества.

Таким образом, в действиях Администрации МО <адрес> по не опубликованию в извещении о проведении аукциона от 23 октября 2009 г., предусмотренных Правилами сведений, содержится состав нарушения требований, установленных ч.1 и 2 ст.17 ФЗ № 135 «О защите конкуренции», при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение указанных требований отсутствовали.

Кроме того, в обжалуемом решении Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2012 года не изложены обстоятельства, мотивирующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Глава Администрации МО «<адрес>» ФИО2 в судебное заседание в назначенный день не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы УФАС по Республике Дагестан, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, прекращая производство по настоящему делу, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное главой Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан ФИО2 является малозначительным, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие выводы суда являются преждевременными.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как усматривается из обжалуемого УФАС по Республике Дагестан постановление суда от 29 ноября 2012 года, в нем не изложены обстоятельства, мотивирующие вывод суда о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства по данному делу, дающие возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу судом не установлены.

С учетом того, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление от 29 ноября 2012 года подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения не истек на момент рассмотрения жалобы, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Соответственно, доводы, приведенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2012 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении главы Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан ФИО2 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев