Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – исполняющего обязанности главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкала от 10 сентября 2013 года, принятого по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее Дагестанский УФАС) № от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Дагестанского УФАС Х.№ от 11 июня 2013 должностное лицо – глава администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, глава администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Махачкала.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкала от 10 сентября 2013 года постановление должностного лица Дагестанского УФАС оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, главой администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные по его делу постановление должностного лица Дагестанского УФАС и решение судьи районного суда, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела его жалобы судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка его доводам, сама жалоба рассмотрена поверхностно, также оспаривает свою вину в совершении правонарушения, указывая, что выводы административного органа и судьи не основаны на законе, ссылаясь на то, что распоряжение о передаче имущества было вынесено в связи с острой необходимостью, указанная передача была осуществлена временно до объявления результатов торгов и заключения муниципального контракта, а также заключения договора аренды указанных инженерных сетей лицу, с которым был заключен муниципальный контракт.

Считает, что действия администрации городского округа соответствуют требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Дагестанским УФАС за пределами срока давности.

Глава администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебном заседании не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела на другой срок не заявил, в связи с чем судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан представитель Дагестанского УФАС А. просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а решение судьи - без изменения, считая его законным и обоснованным и ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Дагестанского УФАС А.., судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Часть 1 ст.14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.17.1 названного Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 20 ст.4 названного Федерального закона муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии со ст.20 указанного Федерального закона орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, в ходе проводимой проверки, Дагестанским УФАС выявлены признаки нарушений п.3 и 7 ч.1 ст.15, ч.3 ст.19, ст.20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", допущенных администрацией городского округа «город Дагестанские Огни», а именно предоставление администрацией муниципального образования, на основании распоряжения главы администрации ФИО1 № от 14 ноября 2011 года муниципальной преференции ООО «К», выразившееся в передаче обществу инженерных (водопроводных и канализационных) сетей расположенных в границах городского округа «город Дагестанские Огни» без проведения торгов, а также предоставлении такой муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа.

Нарушение главой администрации городского округа «Дагестанские Огни» ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах указанных требований антимонопольного законодательства, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств: решениями комиссии Дагестанского УФАС, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Дагестанским УФАС обоснованно констатировано, что предоставление ООО "К" вышеуказанного муниципального имущества без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом является предоставлением этому обществу муниципальной преференции, ущемляющей в правах иные хозяйствующие субъекты (потенциальные участники рынка), тем самым нарушив требования антимонопольного законодательства.

В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения конкуренции за получение права пользования муниципальным имуществом.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и всем обстоятельствам дела, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с действиями должностного лица исполнительной власти субъекта РФ, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства, которые могли привести к ограничению или устранению конкуренции при предоставлении в аренду муниципального имущества, совершенное ФИО1 деяние не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о том, что в связи с тяжелым финансовым положением МУП «У», которое не могло оказывать услуги, указанная передача была осуществлена временно до объявления результатов торгов и заключения муниципального контракта являются необоснованными поскольку предоставление муниципального имущества в данном случае не подпадает по исключение, предусмотренное ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и осуществляется в общем порядке, установленном ст.17.1 указанного Федерального закона - по результатам проведения торгов.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 привлечен должностным лицом Дагестанского УФАС к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение комиссии Дагестанского УФАС о нарушении администрацией городского округа антимонопольного законодательства от 11 марта 2013 года. Законность данного решения установлено судебными постановлениями арбитражных судов.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст.14.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда - законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкала от 10 сентября 2013 года по жалобе на постановление должностного лица Дагестанского УФАС № № от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров