Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2016 года судья Орловского областного суда Склярук С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Г на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Н от 10 ноября 2015 года о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 18 января 2016 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Г - без удовлетворения.

Заслушав дело, выслушав Г поддержавшего доводы жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Н. от <дата>Г подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Г. обжаловал его в Покровский районный суд Орловской области, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, просил его отменить.

Судьей принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Г ставит вопрос об отмене постановления должностного лица.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Приводит доводы о том, что при вынесении постановления должностным лицом, не был учтен тот факт, что пребывание его автомобиля на грунтовой дороге в водоохраной зоне было вынужденным.

Указывает, что инспектор также осуществил стоянку в непосредственной близости от его автомобиля, чем нарушил режим использования водоохранной зоны водного объекта.

Ссылается на то, что инспектором не проводился замер расстояния от автомобиля до водного объекта, расстояние указано приблизительно, на усмотрение инспектора.

Считает, что его должны были освободить от административной ответственности по малозначительности, поскольку он не имел цели причинить водному объекту какой-либо ущерб, хотел осуществлять остановку, а не стоянку, ехал с небольшой скоростью, и поэтому усиленного сжигания топлива не произошло.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела видно, что Г привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в <...> осуществлял использование водоохранной зоны - стоянку автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, не являющегося специальным транспортным средством, в двух метрах от уреза воды руслового водоема, расположенного на реке Синковец (рыбохозяйственный водоем второй категории) в д. <адрес>, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а так же вне оборудованных мест, имеющих твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, чем нарушил п. 4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>; объяснениями, данными в районном суде должностным лицом, составившим вышеуказанный протокол; показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Г который, будучи предупрежденным судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При этом данных о какой-либо заинтересованности должностного лица составившего протокол об административном правонарушении В., а также свидетеля Г., по делу не установлено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Покровского районного суда Орловской области от <дата> показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

С учетом этого нельзя признать состоятельными доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что стоянка транспортного средства осуществлялась им в водоохраной зоне связи с поломкой транспортного средства, по делу не имеется. Кроме того, приведенной выше нормой Водного кодекса Российской Федерации, запрещается и движение транспортных средств в водоохраной зоне, за исключением дорог с твердым покрытием.

Не могут повлечь отмену обжалуемых решения и постановления и доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не измерялось с использованием соответствующих измерительных приборов расстояние от места стоянки принадлежащего Г автомобиля до береговой линии водного объекта, так как в случае стоянки транспортного средства на указанном в протоколе об административном правонарушении расстоянии - 2 метра, должностное лицо, составляющее протокол, имеет реальную возможность визуально установить факт нахождения автомобиля в пределах водоохраной зоны водного объекта, так как её ширина составляет 50 метров.

Доводы жалобы Г. о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, также не могут быть признаны обоснованными, в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Г правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Г к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

В целом содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Н от 10 ноября 2015 года о привлечении Г к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Г – без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук