Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 января 2016 г. жалобу ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Кургану № от 20 августа 2015 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, ФИО1 просит решение судьи первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы обращает внимание, что судьей в решении указано на признание ею своей вины, однако она фактически свою вину не признала, поскольку считает, что налоговая проверка в ООО «Золотой шар» 7 июля 2015 г. проведена незаконно. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела из пояснений администратора ООО «Золотой шар» Н.А.Е. было установлено, что чек не был пробит по причине того, что в момент, когда рассчитывался клиент Я.К.Н. уже проводилась проверка в ООО «Золотой шар», в это время контрольно-кассовая техника находилась у проверяющих и доступа к ней у администратора не было. Указывает, что Я.К.Н. в ходе судебного заседания не был допрошен, и его показания взяты с нарушением требований закона. Кроме того, указывает, что в нарушение п.п. 1 и 9 Приказа Минфина Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения» к проведению проверки она допущена не была.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г. Кургану – ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Постановление по делу об административном правонарушении считал законным и обоснованным. Пояснил, что при проведении проверки сотрудники ИФНС России по г. Кургану руководствовались Приказом Минфина Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения». Руководитель ООО «Золотой шар» был уведомлен о проведении проверки посредством телефонограммы и заказного письменного уведомления о допросе и составлении протокола об административном правонарушении. Обращал внимание, что со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено никаких доказательств незаконности проведения проверки. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Кургану – ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении проверки ООО «Золотой шар» согласно поручению от 7 июля 2015 г. № установлено, что предприятие, использующее упрощенную систему налогообложения, осуществляет услуги по прокату бильярдного оборудования, общепита и деятельности бара в бильярдном клубе по <адрес>. В бильярдном клубе установлена контрольно-кассовая техника <...>, зарегистрированная предприятием ООО «Золотой шар» 30 октября 2009 г. (регистрационный №).

7 июля 2015 г. в 18 час. 03 мин. при наличном денежном расчете с Я.К.Н. за аренду бильярдного стола № 3 на сумму <...> рублей в момент оплаты услуги администратором клуба Н.А.Е. посетителю не был выдан кассовый чек, контрольно-кассовая техника не применялась.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ от 7 июля 2015 г. №, составленном по результатам проверки, содержащем объяснения работника ООО «Золотой шар» - администратора Н.А.Е. о том, что она не успела пробить клиенту чек на <...> рублей по причине занятости.

ФИО1, являющейся руководителем ООО «Золотой шар», то есть должностным лицом, ненадлежащим образом были исполнены организационно-распорядительные и административные функции, выразившиеся в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований закона о применении контрольно-кассовой техники, правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также в отсутствии надлежащего контроля за осуществлением расчетов, производимых в бильярдном клубе.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 7 августа 2015 г., актом проверки от 7 июля 2015 г. №, актом снятия показаний фискальной памяти от 7 июля 2015 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 7 июля 2015 г., сведениями <...> чеками оплаты, объяснениями Я.К.Н.

Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением установленных законом сроков.

Порядок проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники регламентирован Приказом Минфина Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения».

Из положений п.п. 19, 24 и 29 Административного регламента следует, что руководитель или иной законный представитель вправе участвовать при проведении проверки. В случае его отсутствия проверка может быть проведена без него.

В силу подп.1 п. 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Судьей Курганского городского суда Курганской области правильно указано, что административный орган в ходе проведения проверки и фиксации нарушения при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике обеспечил соблюдение требований Административного регламента.

Порядок проведения проверки ИФНС России по г. Кургану не нарушен.

Доводы жалобы о том, что причиной неприменения контрольно-кассовой техники послужило нахождение контрольно-кассовой техники в момент осуществления наличных расчетов на руках у проводивших проверку должностных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами не подтвержден.

Кроме того, временное удержание контрольно-кассовой техники должностными лицами, проводившими проверку, не исключало возможности ООО «Золотой шар» отложить осуществление наличного денежного расчета с клиентом до момента возврата контрольно-кассовой техники.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Курганского городского суда Курганской области, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.

При указанных обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча