Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением от 21 ноября 2014 года заместителя председателя Комитета государственного контроля в сфере закупок Министерства Финансов Республики Бурятия, начальник МКУ «Управление информации и информационных ресурсов Администрации г.Улан-Удэ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2014г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с судебным актом, его обжаловал, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение суда в силу их незаконности и необоснованности. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку он не является субъектом по ч1.3 статьи 7.30 КоАП РФ по тому основанию, что опубликование на общероссийском официальном сайте необходимой информации по размещению муниципальных контрактов на основании приказа входит в обязанности главного бухгалтера ФИО7

В судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Минфина РБ по доверенности ФИО2 не согласился с доводами жалобы, указывал на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, начальник МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г.Улан-Удэ» ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных частью 9 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 22013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разместил отчет об исполнении муниципального контракта б/н от 29 апреля 2014 года на поставку товара для муниципальных нужд на официальном сайте в сети Интернет 15.08.2014 года, несмотря на обязательность его размещения не позднее 13.05.2014 года.

Частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей..

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом плановой проверки, муниципальным контрактом б/н на поставку товара для муниципальных нужд от 29.04.2014 года, платежным поручением ... от 29.04.2014 года., актом приемки поставленных товаров от 29.04.2014 года, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд вынес мотивированное и основанное на материалах дела постановление, которым обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч1.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные в ходе производства по делу, и изложенные в протоколе об административном правонарушении, позволяли принять решение о привлечении ее к административной ответственности по части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Приводимый в жалобе довод о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения по тому основанию, что обязанность по размещению отчета об исполнении муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд им возложена приказом на главного бухгалтера, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Соответствующие выводы, к которым пришел суд, изложив их в обжалуемом решении, являются мотивированными и обоснованными. С данными выводами соглашаюсь, поскольку в соответствии с положениями статей 5.4,5.5.1 Устава МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» ФИО1 как начальник учреждения отвечает в том числе, и за размещение на указанном выше сайте необходимой информации по размещению муниципальных контрактов, договоров. Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что необходимая информации была размещена под подписью именно ФИО1, что является подтверждением обязанности указанного лица на размещение данной информации. Наличие приказа ... от 02.07.2013 года не опровергает правильности вывода суда, поскольку согласно ему, главный бухгалтер ФИО9 правом на электронную цифровую подпись не наделен, таким право наделен начальник МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г.Улан-Удэ ФИО1

Основания для переоценки, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, с учетом вышеизложенного, не усматриваю.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении наказания в соответствии с санкцией части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, учитывались обстоятельства дела, характер совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, а также, что данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, оснований для его изменения не имеется.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

решила:

Постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля в сфере закупок Министерства финансов РБ от 21.11.2014 года 2014 года и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч1.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ихисеева М.В.