Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Назаренко Т.Н., рассмотрев протест межрайонного прокурора и жалобу УМВД РФ на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника полиции по ООП Межмуниципального отдела МВД России от 21 ноября 2011 года,

установила:

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда от 13 января 2012 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление заместителя начальника полиции по ООП Межмуниципального отдела МВД России от 21 ноября 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Вяземский межрайонный прокурор просит отменить решение судьи,считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку факт нарушения правил продажи и хранения патронов к гладкоствольному оружию выявлен и подтверждается актом проверки от 26.11.2011 года.

В жалобе УМВД РФ по Смоленской области просит отменить решение судьи, считая его незаконным, указав, что ФИО1 нарушил ст.18 ФЗ от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии».

Заслушав объяснения представителя УМВД РФ ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Поповой Е.В., поддержавшей протест межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола № об административном правонарушении от (дата) , должностное лицо - коммерческий директор ООО «Вяземский легион» ФИО1 нарушил правила продажи, хранения и учета патронов, а именно осуществлял продажу гражданам патронов к гладкоствольному оружию по лицензиям на право приобретения одной единицы огнестрельного оружия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8. КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 зам. начальника полиции по ООП МО МВД России ФИО3 вышел за пределы протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что такое событие административного правонарушения как продажа ФИО1 патронов ФИО4 по охотничьему билету отсутствует. Также судья указал на то, что в силу п.п. «в» пункта 7 Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 ( в ред. от 23.12.2011 г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ФИО1 имел право продавать патроны по представленным ему лицензиям ЛГа №, ЛГа №, ЛГа №, поскольку гражданами были представлены лицензии на приобретение конкретного вида и типа оружия, что является достаточным в силу требований Постановления № 814, тогда как статья 18 ФЗ «Об оружии» не регламентирует порядок продажи патронов гражданам юридическими лицами, осуществляющими торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Частью 4 ст.18 Федерального закона «Об оружии» (в ред. Федерального закона от (дата) № –ФЗ) прямо предусмотрен запрет продажи патронов к оружию гражданам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которого лицензия не требуется.

Судья же в своем решении ошибочно сослался на редакцию части 4 статьи 18 закона, действовавшую до вышеуказанных изменений, которая действительно устанавливала запрет на продажу гражданского и служебного оружия и патронов только в отношении юридических лиц и не содержала указания на аналогичные требования в отношении граждан. С учетом изложенного, ссылка в решении на положения п.п. «в» пункта 7 Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года, № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» устанавливающие запрет продавать патроны юридическим и физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия или разрешений на хранение или хранение и ношение соответствующего оружия (т.е., допускающая предъявление по выбору гражданина как лицензии на приобретение оружия, так и разрешения на хранения или хранении и ношение) недопустима, поскольку постановление подлежит применению лишь в части, не противоречащей федеральному закону «Об оружии», который устанавливает четкое и императивное регулирования спорных правоотношений (необходимость для граждан для приобретения патронов иметь разрешения на хранения или хранение и ношения соответствующего оружия).

Таким образом, реализация ФИО1 гражданам патронов только на основании лицензий на право приобретения одной единицы огнестрельного оружия и по охотничьему билету является нарушением ст.18 Федерального закона «Об оружии» и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Между тем, необходимо учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, - по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), - по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предоставляет право судье, рассматривающему жалобу на решение, которым постановление должностного лица административного органа о назначении наказания отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено, при отмене данного решения вынести решение об оставлении постановления без изменения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случае несогласия с решением судья вышестоящего суда может при определенных обстоятельствах отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае этот срок составляет 2 месяца (со дня совершения правонарушения) и на сегодняшний день истек, оснований для удовлетворения жалобы и протеста, в которых просят отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье, - не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП Межмуниципального отдела МВД России от 21 ноября 2011 года, и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу УМВД РФ и протест межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Судья Т.Н.Назаренко