Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника Макарова А. О. – *** А.В. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 04 июля 2013 года по делу по жалобе Макарова А. О. на постановление главного государственного инспектора г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору *** А.А. от 31 мая 2013 года № 128, которым

должностное лицо Макаров А. О., родившийся ДД.ММ.ГГ в ***, проживающий по адресу: <адрес>, работающий ***,

освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2012 года №36, составленному государственным инспектором г. Славгорода, г. Яровое, Славгородского, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору *** Д.В.(далее – государственный инспектор), 06 декабря 2012 года в 11 час. 30 мин. в помещениях ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 128 Федерального медико-биологического агентства» выявлены нарушения *** Макаровым А.О. требований Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 (далее – ППР РФ-12), а именно:

-не разработаны в установленном порядке специальные программы пожарно-технического минимума (п.3 Правил, п.п 6, 31, 39 Приказа МЧС России №645 от 12 декабря 2007 года);

-не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п.3 Правил).

Действия Макарова А.О. квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Также согласно протоколу об административном правонарушении №37 от 14 декабря 2012 года, составленному этим же должностным лицом, 06 декабря 2012 года в 11 час. 35 мин. в помещениях вышеуказанного учреждения нарушены требования Федерального закона «О пожарной безопасности», ППР РФ-12, а именно:

- помещения отделения профилактики и дезинфекции, а также помещения гаража не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложений № 1 и № 2 ППР РФ-12;

- на имеющихся первичных средствах пожаротушения отсутствуют паспорта и порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, а также отсутствуют соответствующие сертификаты;

- в специальном журнале произвольной формы не ведется учет наличия, периодичности осмотра сроков перезарядки огнетушителей.

Действия Макарова А.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных протоколов и приложенных к ним материалов государственным инспектором вынесены постановления №36 и №37 от 26 декабря 2012 года о привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности.

Решениями судьи Яровского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года и 05 февраля 2013 года постановления должностного лица были отменены с направлением дел на новое рассмотрение.

Решениями судей Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 года по административным делам №21-43/13 и 21-44/13 вышеуказанные решения судьи Яровского районного суда были оставлены без изменения.

В названных решениях было отмечено, что поскольку в ходе проведенной 06 декабря 2012 года проверки должностным лицом в отношении Макарова А.О. составлено два протокола об административном правонарушении – по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение возбужденных дел об этих административных правонарушениях подведомственно одному и тому же должностному лицу, то при их рассмотрении следует учитывать положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ о назначении административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

По результатам рассмотрения административных протоколов №№ 36 и 37 главным государственным инспектором г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору *** А.А. вынесено постановление от 31 мая 2013 года № 128, которое по жалобе Макарова А.О. решением судьи районного суда от 04 июля 2013 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением судьи, защитник Макарова А.О. *** А.В. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, ссылаясь на то, что в нарушение требований п.п.6 п.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения, в нем не определены обстоятельства административного правонарушения и их правильная квалификация. Изложенное являлось основанием для прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как следует из решения судьи районного суда, отменяя постановление должностного лица от 31 мая 2013 года, судья исходил из того, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Данный вывод является правильным.

Как видно из материалов дела, постановление должностного лица от 31 мая 2013 года вынесено по результатам рассмотрения материалов двух административных дел, возбужденных протоколами об административном правонарушении №36 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и №37 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении одного и того же лица.

Данным постановлением Макаров А.О. освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, между тем основания принятия такого решения в постановлении не указаны. В мотивировочной части решения сделан вывод о совершении Макаровым А.О. нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении №36 от 14.12.2012 года, выразившихся в том, что в Учреждении не разработаны в установленном порядке специальные программы пожарно-технического минимума и не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, однако при принятии обжалуемого постановления данное требование закона не было выполнено.

В связи с этим судья районного суда обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления должностного лица, его отмене и направлении дела на новое рассмотрение с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению должностным лицом при рассмотрении дела с соблюдением установленных КоАП РФ требований.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Макарова А. О. - *** А.В. – без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина