Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «ВЭЛКО» ФИО1 на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «ВЭЛКО» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2о назначении административного наказания № от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) генеральный директор АО «ВЭЛКО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе генеральный директор АО «ВЭЛКО» ФИО1 просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судьей не было учтено, что дополнительным соглашением № срок действия договора № продлен по (дата) . Указывает на ошибочный вывод судьи о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что вызов специалиста заказчиком не связан с выполнением работ по этапу 4.1 договора, специалист требовался не для оказания технической помощи при проведении ТО-2, а для оказания технической помощи при работе систем 14И143 и 14И142 в режиме штатной эксплуатации в целях обеспечения годового технического обслуживания технологического оборудования из состава УСК 14П221.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения генерального директора АО «ВЭЛКО» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Вяземской межрайонной прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Смоленской области об активизации надзора за соблюдением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса проведена проверка исполнения требований названного законодательства АО «Вяземская электротехническая компания» (далее – АО «ВЭЛКО»).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с ведомостью исполнения к дополнительному соглашению № от (дата) к договору № (приложение №) выполнение работ по этапу «поддержание в готовности к применению по назначению технологического оборудования наземного комплекса ОКР «Ангара» до принятия его в эксплуатацию в части выполнения ОКР «Ангара» должно быть исполнено в срок до (дата) . По состоянию на (дата) обязательства по вышеуказанному договору исполнителем АО «ВЭЛКО» не исполнены.

Постановлением Вяземского межрайонного прокурора Алексеева А.В. от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «ВЭЛКО» ФИО1

Указанное постановление и материалы дела направлены в Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в рамках государственного оборонного заказа (дата) между ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ») и АО «Вяземская электротехническая компания» (далее – АО «ВЭЛКО») заключен договор № на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: ОКР «Ангара» «работы по содержанию в готовности к применению по назначению технологического оборудования наземного комплекса КРК «Ангара».

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что работы текущего года должны быть в срок до 25 октября текущего года.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ЦЭНКИ» (дата) направило в адрес АО «ВЭЛКО» письмо с требованием обеспечить участие специалиста в в/ч № (космодром «Плесецк») по вопросу участия в ТО-2 на УСК 14П221 КРК «Ангара» в период проведения работ с (дата) по (дата) .

Специалист был направлен в войсковую часть только (дата) , то есть за пределами сроков выполнения работ в данной части.

По информации АО «ВЭЛКО» выполнить работы не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на отдельном банковском счете, что повлекло невозможность направления своих представителей на космодром «Плесецк» (дата) (ответ генерального директора АО «ВЭЛКО» ФИО1 № от (дата) ).

Согласно п. 11.8 договора отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения исполнителем обязательств по договору.

Указанные нарушения п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» послужили основанием для вынесения № заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 постановления о назначении административного наказания генеральному директору АО «ВЭЛКО» ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: выпиской из протокола общего собрания акционеров АО «ВЭЛКО» от (дата) о назначении на должность генерального директора ФИО1, договором № от (дата) , протоколом разногласий, дополнительным соглашением № от (дата) и приложением № к нему – ведомостью исполнения, дополнительным соглашением № от (дата) и приложением № к нему – ведомостью исполнения, письмом ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» № от (дата) по вопросу участия в ТО-2 на УСК 14П221 КРК «Ангара» специалиста в период проведения работ с (дата) по (дата) , ответом генерального директора АО «ВЭЛКО» ФИО1 № от (дата) на письмо ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» № от (дата) о невозможности направить представителей на космодром «Плесецк» (дата) в связи с отсутствием денежных средств на отдельном банковском счет по договору, письмом ФГУП «ЦЭНКИ» № от (дата) о повторном вызове специалиста АО «ВЭЛКО», письмом генерального директора АО «ВЭЛКО» ФИО1 № от (дата) в адрес Вяземской межрайонной прокуратуры о получении аванса по договору № от (дата) , заключенному с ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», после (дата) и направлении специалиста на космодром «Плесецк» только после получения аванса, постановлением Вяземского межрайонного прокурора Алексеева А.В. от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание ФИО1 является справедливым: назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное генеральным директором акционерного общества «ВЭЛКО» административное правонарушение в сфере государственного оборонного заказа может повлечь угрозу безопасности государства, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП, является формальным, следовательно, вопрос привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении генерального директора АО «ВЭЛКО» по итогам проверки, проведенной Вяземской межрайонной прокуратурой, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что вызов специалиста заказчиком не связан с выполнением работ по этапу 4.1 договора, опровергаются материалами дела. Согласно письму ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» № от (дата) по вопросу участия в ТО-2 на УСК 14П221 КРК «Ангара» требовалось участие специалиста АО «ВЭЛКО» в период проведения работ с (дата) по (дата) , в том числе, с целью оперативного устранения замечаний и неисправностей, возникающих в ходе ТО-2.

Подлежат отклонению доводы генерального директора АО «ВЭЛКО» ФИО1 о том, что договором № регулируется только финансирование работ, поскольку предметом указанного договора, в том числе, является выполнение исполнителем работ в установленный договором срок в соответствии с «Выпиской из годового плана-графика выполнения работ по поддержанию в готовности к применению по назначению технологического оборудования наземного комплекса КРК «Ангара» до принятия его в эксплуатацию» и Ведомостью исполнения (приложение № к настоящему Договору) (п. 2.1).

При анализе дополнительного соглашения № от (дата) к договору № установлено следующее.

Ведомостью исполнения, являющейся приложением № к дополнительному соглашению №, предусмотрен срок выполнения работ по этапу 4 – (дата) .

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до даты его заключения, а именно с (дата) .

Между тем, требование об обеспечении участия специалиста было направлено ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в адрес АО «ВЭЛКО» (дата) , то есть до начала действия дополнительного соглашения № – (дата) , в связи с чем доводы жалобы в части продления срока выполнения работ по договору не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «ВЭЛКО» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова