Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мазура Т.И. по ордеру адвоката Ефимова А.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазура Тадея Игнатьевича,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» от ДД.ММ.ГГГГ№ Мазур Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, причиненный ущерб составил 8325 рублей (л.д. 21).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мазура Т.И. – без удовлетворения (л.д. 81-90).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Мазура Т.И. по ордеру адвокат Ефимов А.Ю. просит отменить решение судьи городского суда и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование незаконности решений указывает, что территориальная граница ГК «Завидово», согласно приложению «Границы территории ГК «Завидово» к Положению о государственном комплексе «Завидово» ФСО РФ, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года проходит приблизительно в 1,5 км от места задержания Мазура Т.И. Полагает, что приложение 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы охраны Российской Федерации от 07 мая 2019 года № 293/59 в части установления границ ГК «Завидово» путем указания заведомо ложных точек координат на карте, находится в прямом противоречии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части границ ГК «Завидово». При рассмотрении жалобы судьей городского суда необоснованно было отказано в назначении и проведении землеустроительной экспертизы, а также в направлении запроса в электроснабжающие организации о получении архивных данных о нахождении ЛЭП в районе 5-го участка торфоразработок (л.д. 95-97).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Мазура Т.И. по ордеру адвоката Ефимова А.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, должностное лицо ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение судьи городского суда без изменения как законное и обоснованное, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Норма статьи 8.39 КоАП РФ является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ) с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 и пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

По смыслу статьи 8.39 КоАП РФ под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе «Режим» («Режим особой охраны») соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.

Приказами ФСО России № 362, Минприроды России № 329 от 21 июля 2015 года утверждены Положения о национальном парке «Государственный комплекс «Завидово».

Согласно подпункту 16 пункта 9 Приказа ФСО России № 362, Минприроды России № 329 от 21 июля 2015 года «Об утверждении Положения о национальном парке «Государственный комплекс «Завидово» на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, историко-культурным объектам и которая противоречит его целям и задачам, в том числе, нахождение на территории национального парка с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, с охотничьим огнестрельным оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, с капканами и другими орудиями охоты, а также с продукцией добывания объектов животного мира и орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случаев, установленных настоящим Положением, а также связанных с проведением мероприятий по государственному надзору в области охраны и использования территории национального парка и иных случаев с разрешения начальника Комплекса.

Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года № 1217 «О Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны России» утверждено Положение о Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны России (далее – Положение), в соответствии с которым с учетом особенностей режима особо охраняемой природной территории, на которой находится Комплекс, эта территория считается национальным парком (пункт 2 Положения).

Пунктом 16 Положения о Государственном комплексе установлено, что на территории Комплекса в местах, определенных начальником Комплекса, разрешается: ведение подсобного и сельского хозяйства, сбор грибов и диких ягод, выпас скота, любительский лов рыбы разрешенными начальником Комплекса орудиями лова – гражданам, постоянно проживающим на территории Комплекса; познавательный туризм, экскурсионные экологические маршруты, проведение фото-, кино- и видеосъемок для ознакомления с достопримечательностями Комплекса – организациям экологического просвещения; проведение спортивной и коммерческой охоты и рыболовства по разрешениям, выдаваемым начальником Комплекса, - организациям и гражданам. Срок и порядок проведения охоты и рыболовства, а также объекты животного мира, подлежащие охоте и рыболовству на территории Комплекса, определяются начальником Комплекса.

С учетом особенностей режима особо охраняемой природной территории, на которой находится Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны России, пребывание на территории Комплекса граждан и должностных лиц не являющихся работниками Комплекса либо жителями населенных пунктов, находящихся на территории Комплекса, допускается с разрешения и в порядке, определяемом начальником Комплекса (Пунктом 19 Положения о Государственном комплексе).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мазур Т.И. в нарушение пунктов 16, 19 раздела 4 Положения о Государственном Комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года № 1217 не выполнил требований установленного режима, находился без разрешения администрации Комплекса, осуществлял незаконный лов рыбы жерлицами на <адрес>. При осмотре места нарушения и личных вещей было обнаружено: ледобур – 1 шт., жерлицы – 10 шт., рыба щука – 9 экземпляров, принадлежащие Мазуру Т.И. я являющиеся предметами нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мазура Т.И. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» от ДД.ММ.ГГГГ№ Мазур Т.И. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья городского суда признал постановление должностного лица законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с постановленными решениями не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ и вина Мазура Т.И. подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором изложены обстоятельства совершенного Мазуром Т.И. правонарушения (л.д. 19); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); схемой границ ГК «Завидово» (л.д. 22); кадастровым отчетом по ООПТ национальный парк федерального значения «Завидово» (л.д. 23-32); пояснениями М.Г.Н. в судебном заседании (л.д. 58-67, 72-80), и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события и состава правонарушении, выводы о наличии в действиях Мазура Т.И., вмененного правонарушения и виновности в его совершении, изложенные в обжалуемых решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доказательств того, что у Мазура Т.И. на момент совершения административного правонарушения имелось разрешение, выданное в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что приложение 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы охраны Российской Федерации от 07 мая 2019 года № 293/59 в части установления границ ГК «Завидово» путем указания заведомо ложных точек координат на карте, находится в прямом противоречии с Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года № 1217 в части границ ГК «Завидово», являлся предметом проверки судьей городского суда в полном объеме, и ему дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда необоснованно было отказано в назначении и проведении землеустроительной экспертизы, а также в направлении запроса в электроснабжающие организации о получении архивных данных о нахождении ЛЭП в районе 5-го участка торфоразработок, нельзя признать состоятельными.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, ходатайства, заявленные защитником Мазура Т.И. по ордеру адвокатом Ефимовый А.Ю. в судебном заседании 07 июля 2020 года, разрешены судьей городского суда в судебном заседании 07 июля 2020 года, что подтверждается протокольными определениями. Ходатайство защитника Мазура Т.И. по ордеру адвоката Ефимова А.Ю. о приобщении карты-схемы границ Конаковского Российского общества охотников и рыболовов, а также повторное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы также разрешены протокольными определениями (л.д. 58-67, 72-80).

Вопреки доводам жалобы отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайств защитника Мазура Т.И. по ордеру адвоката Ефимова А.Ю. мотивирован, не повлиял на полноту исследования всех обстоятельств, поскольку совокупность собранных по данному делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановленными решениями, не является основанием к их отмене, поскольку они постановлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Мазура Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания, вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мазуру Т.И. в пределах, установленных санкцией статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мазура Т.И. допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 июля 2020 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазура Тадея Игнатьевича оставить без изменения, жалобу защитника Мазура Т.И. по ордеру адвоката Ефимова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков