Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу Ю.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2018 г., вынесенное по ее жалобе на постановление инспектора по ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции В.В. от 20 января 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ю.Ю.,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции В.В. от 20 января 2018г. №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2018 г., Ю.Ю. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Ю.Ю. через Ленинский районный суд города Севастополя подала жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судья районного суда не учел, что проверка безопасности стекла на транспортном средстве проведена инспектором с нарушением требований, предусмотренных ГОСТом Р 51709-2001.

Жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2018 г. подана надлежащим лицом в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание Ю.Ю., инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитан полиции ФИО1 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (действующий на момент совершения правонарушения).

В п. 7.3 приложения Перечня, закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей на которых, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 3.5.1 - 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Однако Ю.Ю. требования технического регламента не выполнены, что свидетельствует о нарушении ею п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 14.3.11 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как установлено материалами дела и следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <...> Ю.Ю. управляла транспортным средством марки Лексус, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.7.3. перечня неисправленостей на передних боковых стеклах которого установлено покрытие, светопропускание которого составляет 55 %.

Проверка светопропускаемости стекол транспортного средства проводилась с использованием средства технического средства измерения «Тоник 9608», который имеет свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», регистрационный номер 44919-10, заводской номер 9608, действительного до 05 октября 2018 г.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив без изменения постановление должностного лица.

С такими выводами судьи районного суда о наличии в действиях Ю.Ю. состава вменяемого правонарушения надлежит согласиться и суду второй инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ на основании исследования собранных по данному делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достаточности.

ФИО2 о нарушении требований регламента при получении достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля подлежат отклонению, как необоснованные и объективно ничем не подтвержденные.

Утверждения Ю.Ю. в жалобе о том, что проверки могут осуществляться только на стационарных постах, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов полиции. Кроме того, указанный довод противоречит требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Более того, именно на водителя возложена обязанность осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию в целях безопасности дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ю.Ю. допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Ю.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которым дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы. Оснований для переоценки доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2018 г. и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции В.В. от 20 января 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.Ю. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова