Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 535 от 05 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.135-136).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 05 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.81-95).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Критикуя выводы суда, указывает, что ему вменяется совершение двух действий по ст.8.2 КоАП РФ, а именно сброс и размещение, ни одно из которых ФИО1 не совершал. Сброс строительного мусора он не мог совершить в связи с отсутствием соответствующий категории прав на управление грузовым автотранспортом. При этом вменяемое ФИО1 действие не подтверждается ни одним из доказательств находящимся в данном деле. При выездной проверке 30 сентября 2014 сотрудниками зафиксировано только размещение строительных отходов на земельном участке.

Судом неправомерно сделан вывод о том, что водители самосвалов действовали по указанию ФИО1, материалами дела не установлено, что ФИО1 и водители состояли в каких-либо трудовых и иных отношениях. В противном случае при наличии признаков действий распорядительного характера в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 должен быть привлечен к ответственности по КоАП РФ как должностное лицо, поскольку самостоятельных действий по сбросу и размещению строительных отходов он не совершал. При этом доказательств исполнения водителями приказа или распоряжения ФИО1 в материалах дела не имеется.

Полагает, что судом не применены нормы, закрепленные ст.11 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», где дано понятие действия по размещению отходов (л.д. 109-111).

Принимая во внимание, что решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 05 мая 2015 года получено ФИО1 20 мая 2015 года (л.д.97), а жалоба подана в суд 27 мая 2015 года (л.д.109), то срок на обжалование заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, выслушав защитника ФИО1 – Роднякова А.В., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В силу ст.11 Закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.1 ст.51 Закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ч. 2 ст.51 Закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории (объекта) 30 сентября 2014 года на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном напротив <адрес> установлено размещение строительных отходов непосредственно на почве.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ст.8.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- актом осмотра территории (объекта) и приложенным фотоматериалом от 30 сентября 2014 года, составленным государственным инспектором ФИО4, в котором зафиксировано, что на земельном участке в хаотическом порядке расположены навалы различной высоты, безформенные, состоящие преимущественно из строительных отходов в виде боя кирпича, боя и фрагментов пеноблоков, асфальта, керамзита, песка и щебня. Указанные навалы расположены по периметру расположенного по периметру участка котлована неправильной формы в количестве 52 штук диаметров 2,5 метров высотой 1,5 метра. В середине осматриваемого участка котлован с водой длиной около 16-17 метров, шириной 5-6 метров, глубиной 1 метр (л.д.138-142);

- видеофиксацией, в которой зафиксировано сбор строительного мусора самосвалами - марки «КАМАЗ» с регистрационными знаками: <данные изъяты>, а также интервью с ФИО1, не представившегося и утверждавшего, что вывоз строительного мусора производится с согласия и по указанию собственника земельного участка

- фототаблицами, на которых зафиксирована свалка строительного мусора, а также номера автомобилей «КАМАЗ» - <данные изъяты>, производивших его выгрузку (л.д.185-186);

- карточками учета транспортных средств, из которых следует, что владельцем грузовых самосвалов с регистрационными знаками: <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.146-147);

- объяснениями свидетеля ФИО5 - корреспондента службы РЕН ТВ «Пилот» от 05 декабря 2014 года, которой разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, о том, что 29 сентября 2014 года по сообщению жителей микрорайона Мамулино г.Твери она со съемочной группой выехала на место и увидела как два самосвала марки «КАМАЗ» осуществляли сброс строительных отходов на поле около <адрес>. Через некоторое время подъехал мужчина и представился как старший, однако назвать свое имя отказался. На вид ему 45-50 лет, крупного телосложения с характерным кавказским акцентом. Показывая какие-то бумаги, утверждал, что сброс строительных отходов производится на законных основаниях, в ходе разговора пояснил, что сброс строительных отходов производится непосредственно ним по заданию какого-то заказчика. Во время съемки сюжета оба самосвала «КАМАЗ» несколько раз подвозили отходы и сбрасывали их на поле возле котлована (л.д.143);

- объяснениями свидетеля ФИО6 от 05 декабря 2014 года, которому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ о том, что в середине сентября на поле, напротив ее дома самосвалы «КАМАЗ» стали подвозить строительные отходы и сваливать их на поле, а также возле котлована и пруда, на поле не было никаких вывесок, территория не была огорожена. Периодичность подвоза мусора позднее возросла. Обычно на поле приезжали два самосвала марки «КАМАЗ», которые практически каждый день привозили строительный мусор. Со слов соседки узнала, что по данному факту была приглашена съемочная группа и направлено заявление в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру (л.д.144);

- объяснениями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании 05 мая 2015 года, подтвердившего обстоятельства, изложенные в акте от 30 сентября 2014 года (л.д.67, 72-75)

- свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2013 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300159:684, принадлежит ООО «Плюс Девелопмент» (л.д.150);

- кадастровым паспортом земельного участка от 26 июля 2013 года №02-69/13-1-182322, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> (л.д.149);

- заданием на проведение отбора проб в рамках осуществления государственного экологического надзора от 08 октября 2014 года в целях установления площади загрязнения почвы строительными отходами, а также класса опасности указанных отходов (л.д.152-155);

- пояснительной запиской к заданию № 36-ц 08.10,2014 г. по Государственному контракту JY234 от 18 апреля 2014 года (л.д. 153-155);

- актами отбора (приемки) проб №272-276-П (пробы почвы №1, №2, №3, №4, №5) со схемой отбора проб; № 36-40-Б пробы почвы №6, №7, №8, №9, №10) со схемой отбора проб; № 41-46-Б (строительные отходы: проба №11- отходы рубероида в кусковой форме, проба №12 – бой пенобетона, проба №13- бой кирпича, проба №14 – керамзит, проба №15 – опилки древесные, проба №16 – лом асфальтобетона) – л.д.156-158;

- протоколами испытаний № 272-П от 29 октября 2014 года по пробе №1; № 273-П от 29 октября 2014 года по пробе №2; № 274-П от 29 октября 2014 года по пробе №3; № 275-П от 29 октября 2014 года по пробе №4; № 276-П от 29 октября 2014 года по пробе №5 (л.д.159-162);

- протоколами результатов биотестирования водной вытяжки отходов №540/6-Д, №541/6-Д, №542/6-Д, №543/6-Д, №544/6-Д, №545/6-Д, №546/6-Д, №547/6-Д, №549/6-Д, №550/6-Д от 31 октября 2014 года по пробам №6, №7, №8, №9, №10, №11 (отход рубероида в кусковой форме), №12 (бой пенобетона), №13 (отходы кирпича), № 15 (опилки древесные), №18 (лом асфальтобетона) в соответствии с которыми исследованные образцы водной вытяжки обладают острой токсичностью, безвредная кратность разбавления в 50 раз (л.д.163-170, 172-173);

- протоколом результатов биотестирования водной вытяжки отходов № 548/6-Д от 31 октября 2014 года по пробе №14 (керамзит), в соответствии с которым исследованный образец водной вытяжки не обладает острой токсичностью (л.д.171);

- заключениями по результатам биотестирования к протоколам № 540/6-Д, № 541/6-Д, № 542/6-Д, № 543/6-Д, № 544/6-Д, № 545/6-Д, № 546/6-Д, №547/6-Д, № 549/6-Д, № 550/6-Д от 31 октября 2014 года, о том, что в соответствии с критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды объекты испытания по пробам №6, №7, №8, №9, №10, №11 (отход рубероида в кусковой форме), №12 (бой пенобетона), №13 (отходы кирпича), №15 (опилки древесные), №18 (лом асфальтобетона) относятся к IV классу опасности для окружающей природной среды (л.д.174-181,183-184);

-заключением по результатам биотестирования к протоколу №548/6-Д

от 31 октября 2014 года по пробе №14 (керамзит) об отнесении объекта испытания к V классу опасности (л.д.182);

- протоколом об административном правонарушении №535 от 28 ноября 2014 года, из которого следует, что ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.130-131).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, вина в совершении правонарушений подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при проверке законности и обоснованности постановления заместителя главного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 535 от 05 декабря 2014 года.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

ФИО1 извещался главным инспектором ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении на 28 ноября 2014 года, о чем свидетельствует подпись заявителя в почтовом уведомлении о вручении от 21 ноября 2014 года (л.д.128). При составлении протокола об административном правонарушении 28 ноября 2015 года ФИО1 от подписи отказался в графах: о разъяснении прав, предусмотренных положениями 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ; объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; извещения о дате и мете рассмотрения дела об административном правонарушении; приложений к протоколу об административном правонарушении; замечаний и дополнений. В связи с отказом получения копии протокола об административном правонарушении, указанный документ направлен ФИО1 по почте (л.д.132-133).

Определением заместителя главного государственного инспектора Тверской области по охране природы ФИО2 от 28 ноября 2014 года назначено дело об административном правонарушении к рассмотрению на 05 декабря 2014 года. Копия указанного определения была получена заявителем лично в день вынесения 28 ноября 2014 года, что подтверждается его подписью (л.д.134).

Как следует из текста постановления и не оспаривается заявителем в доводах жалобы, дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ рассмотрено в присутствии ФИО1 Однако от подписи в графах: о разъяснении прав, предусмотренных положениями 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ, как и от получения копии постановления №535 от 05 декабря 2014 года он отказался.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ главным государственным инспектором Тверской области по охране природы ФИО2 не нарушена.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 как физическое лицо не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку сам не сбрасывал и размещал строительный мусор, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании административного законодательства и противоречат установленным обстоятельствам.

Ссылки заявителя на имеющиеся у него в водительских правах только категории «В», и как следствие невозможность управления им грузовыми машинами, не опровергают правильных выводов главного инспектора ФИО2 и суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ. Указанные транспортные средства принадлежат заявителю на праве собственности. Доказательств, достоверно подтверждающих доводы заявителя и опровергающих выводы о виновности в совершении им административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что водители транспортных средств в рамках дела об административном правонарушении не опрашивались в качестве свидетелей, а также не исследовался вопрос о наличии гражданско-правовых и/или трудовых отношений между собственником транспортного средств и лица, управлявшими автомобилями, производивших сброс строительного мусора, не свидетельствует о неполноте доказательств по делу. Поскольку при наличии иных доказательств достоверно и достаточно подтверждающих в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что ответственность за размещение мусора должен нести собственник земельного участка, разрешивший его вывоз, не может быть принят во внимание, поскольку является доводом защиты, который ничем необоснован. Участник гражданского оборота, лицо, выполняющее какие-либо работы или оказывающие услуги, действует в своем интересе, но при этом должен разумно относиться к порученному заданию и выполняемые им действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательств того, что между собственником земельного участка и ФИО1 заключался какой-либо договор на вывоз и размещение строительного мусора на земельном участке, не было представлено ни инспектору Тверской области в области охраны окружающей среды, ни в суд.

С учетом изложенного, доводы заявителя о правомерности его действий и отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении ничем не обоснованы, а потому ставить под сомнение совокупность исследованных доказательств оснований не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат ни правовых оснований, ни иных обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, действовавшей на день обнаружения правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 535 от 05 декабря 2014 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 05 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина