Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., при секретаре Пастушко К., рассмотрев жалобу должностного лица старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, -

отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 330 тысяч рублей за нарушение п.2 ст.22 Закона РФ «О недрах», выразившегося в разработке Ясеневско-Гараевского месторождения в 2014, 2015 г.г. с отклонениями от проектного документа «Технологический проект разработки Ясеневско-Гараевского нефтяного месторождения Самарской области», утвержденного протоколом ЦКР Роснедра № 881 от 01.10.2013 г., согласно которому уровень использования попутного газа в 2014 году составил 16,9%, в 2015 году – 46,7%, вместо установленных проектом 95%.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи должностное лицо старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО1 обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит отменить указанное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения защитников АО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что административным органом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, признал обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

При этом суд исходил из того, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение считает оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, нарушение считается оконченным с момента истечения этого срока.

Суд пришел к выводу о том, что срок для привлечения к административной ответственности за нарушение технического проекта в части несоблюдения требований по утилизации газа, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ за 2014 года и с ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год, то есть по завершении каждого календарного года, поскольку лишь по окончании каждого из указанных годов можно определить, соблюдаются ли требования по утилизации газа или нет, а также выявить нарушения в этой части требований, установленных техническим проектом.

Суд также указал, что уровень утилизации попутного нефтяного газа установлен техническим проектом на каждый год отдельно и данные по утилизации формируются по окончании календарного года, а, следовательно, административное правонарушение не является длящимся и постановление административного органа вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, по выявленным в ходе проведения плановой проверки соблюдения АО «Самаранефтегаз» природоохранного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушений условий, предусмотренных Технологическим проектом разработки Ясеневско-Гараевского нефтяного месторождения Самарской области, утвержденным протоколом ЦКР Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень использования попутного газа в 2014 и в 2015 году должен составлять 95%, фактический уровень использования попутного газа в 2014 году составил 16,9%, в 2015 году – 46,7%, административным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении АО «Самаранефтегаз» протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ административным органом вынесено постановление №, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Исходя из статьи 11, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные нарушения связаны с законодательством, регулирующим охрану и рациональное использование недр.

В свою очередь, охрана и рациональное использование недр регламентируется законодательством о недрах, которое является составной частью законодательства об охране окружающей среды

Следовательно, в отношении административных правонарушений по ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того. согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, технического проекта, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено Управлением Росприроднадзора по Самарской области при проведении проверки, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для привлечения к ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, общий срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение составляет 1 год с момента его выявления, что указывает на допущенное судьей районного суда существенное процессуальное нарушение норм действующего административного законодательства.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ они влекут отмену судебного решения. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>» отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалобу должностного лица старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО1 удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья