Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Юнис» ФИО2, <данные изъяты>

установила:

Постановлением врио. руководителя МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 № 07-10/52 от 26 декабря 2011 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31 января 2012 года) директор ООО «Юнис» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в том, что 12 ноября 2011 года в ходе проведения административного расследования не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие легальность закупок алкогольной продукции у ООО «Виктория», чем нарушены п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2012 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено по основаниям ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ФИО2 объявлено устное замечание о недопущении впредь нарушения действующего законодательства.

Заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а постановление оставить без изменения. Ссылается на то, что ФИО2 не представил товарно-транспортные накладные (ТТН), подтверждающие легальность закупок алкогольной продукции у ООО «Виктория», ни на составление протокола, ни на рассмотрение административного дела по существу. Представление ТТН после проведения проверки и составления протокола не исключает события и состава правонарушения. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривает, поскольку алкоголизм назван одной из главных угроз национальной безопасности в сфере здравоохранения, и одним из способов решения проблемы злоупотребления алкоголем в России предполагается борьба с нелегальным алкоголем.

ФИО2, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда сослался в решении на то, что учитывает требования ст.3.12 КоАП РФ, а также характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента нарушения требований, установленных законодательством. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Поэтому совершенное директором ООО «Юнис» ФИО2 нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в несоблюдении требований законодательства о необходимости организациями осуществлять оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, указанных в п.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, нельзя признать малозначительным административным правонарушением. С доводами жалобы в этой части следует согласиться.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба в этой части – удовлетворению.

Поскольку постановление отменено, а предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, то поводов для возвращения дела на новое рассмотрение, а также для оставления постановления без изменения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется и производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Юнис» ФИО2отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух