Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области на решение судьи Советского районного суда города Орла от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Орловской области ФИО2 от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Орловской области СЕП от 5 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Орловской области СЕП от 5 мая 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области – заместитель главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель СЕП просит восстановить срок на обжалование решения Советского районного суда г. Орла от 24.08.2017, решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обращает внимание на, что при проведении проверки было достоверно установлено, что ограждение установлено за пределами земельного участка ФИО1, а, следовательно, имеет место самовольный захват земли, что образует в действиях последней состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения начальника отдела государственного земельного надзора по Орловкой области ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО5 и ее защитника-адвоката Чернову Е.В., полагавших, что решение судья является законным, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении имели место 3 мая 2017 года (составлен акт проверки органом государственного земельного надзора).

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 3.07.2017, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабаева