Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФАС России по доверенности- ФИО1 на решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 4-14.32-714/00-30-18 от 07.09.2018 заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 10 сентября 2019 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением городского суда, представитель ФАС России по доверенности- ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, поскольку считает, что его неправомерным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО4- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, опросив должностное лицо, ФИО5, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение о возможных нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных при исполнении государственных контрактов. В период с 25 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года ФАС России были проведены внеплановые документарные проверки в отношении ЦСН CP МВД России, согласно приказа от 26.07.2016. В результате проверок в действиях указанных лиц установлены признаки нарушения п.п. 1,2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Материалы проверок и их результаты стали основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В структуру ЦСН CP МВД России (ЦСН CP Росгвардии) входит авиационный отряд спецназначения «Ястреб», задачей которого является выполнение полетов воздушными судами в интересах подразделений МВД России. ЦСН CP МВД России является государственным заказчиком при осуществлении закупок связанных с ремонтом вертолетов AS-355N, с капитально-восстановительным ремонтом авиадвигателя АИ-25 серии 2Е, в связи с чем в период с 2014-2015 проводились аукционы в электронной форме на право заключения государственных контрактов по выполнению указанных работ. В Аукционе 1 среди трех участников победителем признано ООО «Трансавиа» по итогам аукциона заключен государственный контракт, в Аукционе 2 среди 2 участников победителем признано ООО «Трансавиа» по итогам аукциона заключен государственный контракт, в Аукционе 3 среди 2 участников победителем признано ООО «Трансавиа» по итогам аукциона заключен государственный контракт, в Аукционе 4 среди 2 участников победителем признано ООО «Трансавиа» по итогам аукциона заключен государственный контракт, в Аукционе 5 среди 2 участников победителем признано ООО «Трансавиа» по итогам аукциона заключен государственный контракт. При проверке установлено, что начальные (максимальные) цены контрактов по указанным аукционам были сформированы в условиях антиконкурентного соглашения между заказчиками ЦСН CP Росгвардии и МВД России и участниками торгов и участниками ООО «Трансавиа» и ООО «Атиэкс». Установлено, что поведение данных участников было обусловлено осуществляемой ЦСН CP МВД России (в настоящее время ЦСН Росгвардии) и МВД России координации деятельности участников этих торгов. При проведении внеплановых документарных проверок в ФАС России Замоскворецким межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве были представлены материалы доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц ЦСН CP МВД России (ЦСН CP Росгвардии) и Департамента тыла МВД России, которые содержат рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, то есть стенограммы телефонных переговоров начальника отдела тылового обеспечения АО СН «Ястреб» ЦСН CP МВД России ФИО2 и других лиц. Согласно этим данным ФИО2 предоставляет представителю ООО «Трансавиа» ФИО6 информацию о потребности ЦСН CP МВД России в закупке конкретных видов товаров, работ, планируемых закупочных процедурах. В ходе переговоров ФИО2 сообщает о необходимости предоставления в адрес государственных заказчиков коммерческих предложений для определения НМЦК. Согласно материалов проверок данные коммерческие предложения были направлены в адрес государственных заказчиков и использовались ими при определении НМЦК. Подготовку коммерческих предложений осуществляла сотрудница ООО «Трансавиа» ФИО7. которая связывалась с ФИО2 по поручению ФИО6 ФИО2 обсуждал с заказчиками ООО «Трансавиа» сведения и информацию по закупкам, обстоятельства исполнения контрактов. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании судебных решений судей Московского городского суда. ФИО6 формально не являясь должностным лицом ООО «Трансавиа», ООО «Атиэкс», осуществлял фактическое руководство данными организациями. Исходя из представленных следственными органами материалов можно сделать вывод, что коммерческие предложения направленные от ООО «Трансавиа», ООО «Атиэкс» готовились в условиях соглашения между заказчиками, при отсутствии самостоятельности в действиях указанных хозяйствующих субъектов и фактической состязательности между ними. При анализе представленных материалов (исх. 30/74817/16 от 31.10.2016) коммерческие предложения запрошены у ограниченного круга лиц, в условиях антиконкурентного соглашения. Период заключения и начала реализации антиконкурентного соглашения между государственными заказчиками и участниками торгов ООО «Трансавиа», OОO «Атиэкс» следует считать период телефонныъ переговоров о составлении коммерческих предложений для формирования НМЦК не позднее марта 2014 года. Временем окончания соглашения декабрь 2015 года. Решением комиссии ФАС России ЦСН CP Росгвардии, МВД России и ООО «Трансавиа», ООО «Атиэкс» при нарушившими п.1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». В период заключения антиконкурентного соглашения действовала редакция ч. 3 ст. - КоАП РФ Федерального закона от 02.11.2013 №285-ФЗ. В соответствии с должности инструкциями ФИО2 отвечал за организацию и контроль деятельности по тыловому и техническому обеспечению. Временем совершения правонарушения является период времени с марта 2014 года по декабрь 2015 года, местом совершения правонарушения является: <...>.

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 №285-ФЗ) ответственность наступает в случае заключения федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

По ч.7 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции от 17.04.2017 № 74-ФЗ) ответственность наступает в случае заключения федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление заместителя руководителя ФАС России от 07.09.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Городской суд установил, что при установлении обстоятельств правонарушения вменяемых ФИО2 не определено место вменяемого нарушения по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 №285-ФЗ), поскольку ФИО2 не осуществлял свои должностные обязанности по адресу: <...> ЦСН CP МВД России располагалось по адресу: <...> Октября д. 19. При оценке представленной справки стенограммы по ОРМ прослушивание телефонных переговоров, где ФИО2 указан, как участник переговоров следует учитывать, что представленное доказательство нельзя считать законным и надлежащим, поскольку справка стенограмма не содержит сведений о своем происхождении, справка представлена в виде копии, которая надлежащим образом лицом, которое изготовило эту справку не заверено. В представленных суду материалах нет ссылок о законности и происхождении данного доказательства, при каких обстоятельствах получено, на основании какого судебного решения, при расследовании какого уголовного дела либо проверочного материала с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела иного решения, кем рассекречено данное оперативно-розыскное мероприятие. Круг должностных обязанностей должностного лица ФИО2 не определен, поскольку нет должностной инструкции этого должностного лица. В постановлении от 7.09.2018 года, решении по жалобе от 13 февраля 2019 года имеются множественные ссылки на документарные проверки, участие в наличие государственных контрактов, наличие материалов доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, но этих материалов с выводами, решениями, постановлениями представленные материалы дела не содержат, наличие указанных материалов только предполагается.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин