Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области К. от 09 сентября 2014 года руководителю Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19 КоАП РФ.

М. был признан виновным в том, что, будучи руководителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, нарушил порядок предоставления статистической отчетности и предоставил недостоверную статистическую информацию, отраженную в форме статистического наблюдения №1-Контроль «Сведения об осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 октября 2014 года указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение М. порядка предоставления статистической отчетности. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Обжалуя вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи, М. просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, поскольку ссылка суда на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в силу формального состава противоречит позиции Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10. Для принятия решения об отсутствии малозначительности, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос социальной опасности деяния.

В данном случае суд не оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, то, что правонарушение не несет никакой угрозы охраняемым общественным отношениям и объявлением устного замечания уже достигнута цель административного законодательства по предупреждению совершения аналогичного нарушения со стороны руководителя административного органа.

Кроме того, суд не учел личность правонарушителя, тот факт, что последний ранее не подвергался административному наказанию, признал факт нарушения, отсутствие негативных последствий, обстоятельства, послужившие причиной предоставления недостоверных данных, принятие мер по недопущению впредь подобных нарушений.

Явившимся в судебное заседание защитнику С., прокурору К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник С. доводы жалобы поддержал. Прокурор К. удовлетворению жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 13.19 КоАП РФ нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Наличие в действиях М. признаков указанного состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19 КоАП РФ, установлено судом правильно и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы автора жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу неприемлемыми.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Данное правонарушение отнесено КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на установленный порядок организации связи и информации.

Как верно установлено судьей, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие общественно-опасных последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Вопреки доводам жалобы суды общей юрисдикции не связаны позицией Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, принимая решение об отсутствии в действиях М. признаков малозначительности, судья учитывала не только формальный состав совершенного правонарушения, но и существо совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что недостоверная статистическая информация, предоставленная М., характеризует деятельность Управления Роспотребнадзора с лучшей стороны, нежели сведения, которые имели место в действительности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Признание М. факта административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые не являются обстоятельствами, свидетельствовавшими о малозначительности правонарушения.

Принятие указанным лицом мер по устранению выявленных недостатков и недоработок в работе Роспотребнадзора были учтены должностным лицом при решении вопроса о назначении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.13.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 октября 2014 года об изменении постановления руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области К. от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу М., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2014 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2014 г.