Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО3 на решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

-постановление дознавателя ТО НД Судиславского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены;

-производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ТО НД Судиславского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <адрес> основная общеобразовательная школа (далее МКОУ <данные изъяты>) ФИО1 за нарушение законодательства РФ в области пожарной безопасности была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за что, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц надзорного органа, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, мотивируя свои требования тем, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение ею указанного административного правонарушения, представлено не было. Свои требования мотивировала тем, что в МКОУ <данные изъяты> не было установлено оборудование дублирования передачи сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной части без участия работников объекта ввиду отсутствия технической возможности, поскольку в пожарной части № <адрес> отсутствовало оборудование по приему такого сигнала.

Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение должностных лиц были отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО3 высказывает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Свои требования заявитель мотивирует тем, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела, согласно которым, она не предприняла каких-либо мер к выполнению требований законодательства РФ о пожарной безопасности, поскольку в МКОУ <данные изъяты> не было установлено оборудование дублирования передачи сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной части без участия работников объекта. На основании изложенного, заявитель просит решение судьи отменить, а материалы дела направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с вступившим в силу с 13 июля 2014 года п. 7 ст. 83 указанного закона, в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 4.1, к которому относятся общеобразовательные школы, системы пожарной безопасности должны обеспечивать дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТО НД <адрес> и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> на основании распоряжения N 11 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка выполнения требований законодательство РФ в области пожарной безопасности в МКОУ <данные изъяты>, директором которой и ответственным за противопожарную безопасность лицом является ФИО1

В ходе проверки было установлено, что в нарушение вышеназванных требований закона в помещении указанной школы система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, судья районного суда указала, что у школы не имелось технической возможности для установления такого оборудования, поскольку в подразделениях пожарной охраны, расположенных, как в <адрес>, так и в <адрес>, отсутствовало соответствующее оборудование по приему такого сигнала.

Однако данный вывод судьи районного суда сделан без учета требований ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Соответственно должностное лицо освобождается от ответственности, если будет установлено, что оно приняло все зависящие от него меры по исполнению требований закона.

Делая вывод об отсутствии вины заявителя, вместе с тем, судья районного суда в своем решении не указала, какие зависящие от нее, как от должностного лица и ответственного за пожарную безопасность, меры ФИО1 предприняла для того, чтобы система пожарной безопасности школы обеспечивала дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

При этом судьей районного суда не проверено, обращалась ли ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствующие организации или в муниципальные органы исполнительной власти по вопросу обеспечения МКОУ <данные изъяты> указанной системой или выделения для этого финансовых средств, поскольку какие-либо данные об этом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, делая вывод об отсутствии технической возможности установления в МКОУ <данные изъяты> такого оборудования, судья районного суда не дала оценки тому, что каких-либо объективных доказательств того, что в связи с этим ФИО1 официально было отказано в проведении данных мероприятий, в материалах дела также не имеется.

При этом судьей районного суда также в полном объеме не были проверены доводы надзорного органа о том, что в подразделениях пожарной охраны, как на территории <адрес>, так и на территории <адрес>, имелась техническая возможность приема сигналов от пожарных сигнализаций объектов защиты при использовании иных объектовых станций (приемопередатчика).

Таким образом, поскольку судьей районного суда полно и всесторонне не были установлены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, а также проверить все доводы должностных лиц Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, и, в зависимости от полученных данных, принять решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р ЕШИЛ:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 и приложенные к ней материалы по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Ю.В. Шумилова.