Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Клинова Д. С. – Кульневой Л. В. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Клинова Д. С. на постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды Клименко В.А. от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

индивидуальный предприниматель
Клинов Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ИНН <номер>, ОГРН <номер>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленному главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования – государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды Бауэр И.А., ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, на котором в соответствии с постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от 21 июня 2010 года № 567 установлен постоянный публичный сервитут в виде пешеходной дорожки шириной 3 метра, проходящей по участку с севера на юго-запад для прохода посетителей к озеру Ая, индивидуальным предпринимателем Клиновым Д.С. в нарушение требований ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации не соблюдены условия обеспечения свободного доступа гражданина Савицкого В.П. к водному объекту общего пользования – озеру Ая в виде физического ограничения и угрозе применения физической силы за использование водного объекта для личных нужд (купания) Савицким В.П. Действия индивидуального предпринимателя Клинова Д.С. квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым индивидуальный предприниматель Клинов Д.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Определением судьи Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ индивидуальному предпринимателю Клинову Д.С. восстановлен срок обжалования постановления должностного лица.

Решением судьи Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Клинова Д.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник индивидуального предпринимателя Клинова Д.С.– Кульнева Л.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих вину индивидуального предпринимателя Клинова Д.С. в совершении вменяемого правонарушения. В деле имеются лишь письменные объяснения Савицкого В.П., согласно которым охранники туристической базы «Березка» отказались пропустить его на территорию базы для последующего прохода на общественный пляж озера Ая ввиду нахождения последнего в состоянии опьянения. Факт нахождения Савицкого В.П. в состоянии опьянения не установлен, равно как и не представлено доказательств опровержения данного обстоятельства. Между тем письменные объяснения охранников туристической базы «Березка» Малых С.С. и Тарасова С.Л. подтверждают, что гражданин Савицкий В.П. и двое его друзей ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут находились в состоянии алкогольного опьянения и пытались пройти на территорию туристической базы «Березка». Данные объяснения были даны охранниками сотруднику полиции ДД.ММ.ГГ, однако отсутствуют в материалах проверки, тогда как в данном случае имеет значение нахождение Савицкого В.П. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие проведение ДД.ММ.ГГ рейдового мероприятия главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования – государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды Бауэр И.А.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Клинов Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника индивидуального предпринимателя Клинова Д.С. – Кульневу Л.В., настаивавшую на отмене решения судьи, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2); полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Согласно перечню объектов (озер), подлежащих государственному региональному контролю за использованием водных ресурсов на территории Алтайского края 2007 года, под номером 396 значится озеро Ая в Алтайском районе.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, граничащим с озером Ая, индивидуальный предприниматель Клинов Д.С. осуществляет деятельность по предоставлению туристических услуг.

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут индивидуальным предпринимателем Клиновым Д.С. допущено нарушение вышеприведенных правовых норм, а также установленного постановлением администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГ<номер> публичного сервитута, что выразилось в ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования посредством установления ограждения и охраны, в том числе на земельном участке, где установлен постоянный публичный сервитут в виде пешеходной дорожки шириной 3 метра, проходящей по участку туристической базы «<данные изъяты>» с севера на юго-запад для прохода посетителей к озеру Ая.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и вина индивидуального предпринимателя Клинова Д.С. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>; письменными объяснениями Савицкого В.П., другими материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Клинова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины индивидуального предпринимателя Клинова Д.С. в совершении вменяемого правонарушения опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Письменные объяснения охранников туристической базы «Березка» Малых С.С. и Тарасова С.Л. о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство не могут быть приняты во внимание, поскольку названные лица не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо доказательств того, что Савицкий В.П. намеревался пройти на территорию туристической базы «Березка», выйдя за пределы пешеходной дорожки, в отношении которой установлен постоянный публичный сервитут, а не к озеру Ая на общественный пляж, в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется.

Ссылка в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ на то, что вышеуказанное правонарушение было выявлено должностным лицом административного органа при проведении ДД.ММ.ГГ рейдового мероприятия не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о незаконности вынесенного по делу постановления, принимая во внимание наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и то обстоятельство, что описательная часть данного определения содержит указание на поступление ДД.ММ.ГГ в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края из ОМВД России по Алтайскому району материала проверки по обращению Савицкого В.П., зарегистрированного в КУСП за <номер> от ДД.ММ.ГГ.

Утверждение защитника Кульневой Л.В. о том, что Клинов Д.С. не извещался должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Клинову Д.С. в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Клинова Д. С. – Кульневой Л. В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель