Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области) ФИО4№ от 28 мая 2021 года <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица УФАС по Ивановской области о привлечении его к административной ответственности вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2021 года, которое является недопустимым доказательством. Представление об устранении нарушений законодательства в сфере закупок вынесено прокуратурой 26 февраля 2021 года, то есть за пределами срока проверки. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, неверно отражено место совершения правонарушения - <адрес>, где ни ФИО1, ни <данные изъяты> находиться не могли. Фактически местом совершения правонарушения является место нахождения IP-адреса компьютера, с которого размещалась информация на сайте госзакупок. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Решение прокурора о проведении проверки не было доведено до него не позднее дня начала проверки, в связи с чем полученные с нарушением требований закона результаты проверки не могут использоваться в качестве доказательств. Также отмечает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о наложении штрафа не указаны дата и место рассмотрения дела.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, ФИО1 просил о проведении судебного разбирательства без его участия. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание помощнику Тейковского межрайонного прокурора Криницыну Н.О. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании помощник Тейковского межрайонного прокурора Криницын Н.О., полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Федеральный закон № 223-ФЗ) заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 настоящего Федерального закона;

2) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь директором <данные изъяты>, в нарушение ч. 19 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ не разместил в установленный срок в единой информационной системе сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных <данные изъяты> по результатам закупок товаров, работ, услуг за сентябрь 2020 года. Указанная информация была размещена 12 ноября 2020 года, тогда как такая отчетность должна быть размещена не позднее 10 октября 2020 года.

Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2021 года, решение о проведении проверки от 26 января 2021 года, сведения с сайта www.zakupki.gov.ru о дате размещения информации о закупках за сентябрь 2020 года, распоряжение от 02 июля 2020 года о назначении ФИО1 директором <данные изъяты>, заключенный с ним трудовой договор от 02 июля 2020 года и другие материалы дела.

Доводы автора жалобы о нарушении прокуратурой срока уведомления его о проведении на предприятии проверки являются необоснованными. Решение о проведении проверки от 26 января 2021 года было получено ФИО1 27 января 2021 года, то есть в день начала проверки, о чем на решении имеется его подпись. Таким образом, требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» соблюдены.

Вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2021 года отвечает требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения определяется датой, следующей за днем, когда в соответствии с действующим законодательством установлен срок размещения вышеуказанных сведений. В постановлении прокурора и постановлении о назначении ФИО1 административного наказания дата совершения правонарушения указана. Допущенная в постановлении прокурора техническая описка относительно наименования населенного пункта как места совершения административного правонарушения (места исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей) устранена при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Ивановской области в постановлении от 28 мая 2021 года.

Нарушение при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сроков, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком данного процессуального документа, поскольку эти сроки не являются пресекательными (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Проверка законности вынесения прокурором представления об устранении нарушений законодательства в сфере закупок предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и его размер является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 7.32.3 названного Кодекса.

Вопрос о малозначительности правонарушения обсуждался должностным лицом УФАС по Ивановской области. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не усмотрено. С учетом характера правонарушения и систематического нарушения требований о размещении информации о закупках, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Постановление должностного лица УФАС по Ивановской области в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Дата и место рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть решения судьи подлежит уточнению в части разъяснения порядка обжалования, поскольку решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление должностного лица административного органа, не вступает в законную силу немедленно после его оглашения и на него может быть подана жалоба в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО4№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть указанного решения, заменив абзац второй текстом: «Жалоба на решение может быть подана в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии».

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова