Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям № 01-364/2020 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям № 01-364/2020 от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «КВС» просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда. Полагает, что отборы сточных вод и соответствующие измерения проведены специалистом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Старопольскому краю (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставрополькому краю) с нарушением требований государственных стандартов и методических рекомендаций, что свидетельствует о недостоверности результатов лабораторных исследований, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств превышения нормативных показателей и, как следствие, доказательств вины ООО «КВС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ООО «КВС» на основании доверенностей от 04 мая 2021 года ФИО1, от 10 декабря 2020 года ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнений к нему, полагала постановление должностного лица и решение судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Материалами дела установлено, что в период с 19 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям на основании распоряжения от 07 октября 2020 года № 618-ОРД проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КВС» (юридический адрес: <...>), осуществляющего деятельность по водоотведению хозяйственно-бытовых, промышленных сточных вод от жилой застройки, промышленных учреждений и организаций города Саратова на городской станции аэрации (далее – ГСА) - (<...>).

Проверкой установлено, что сточные воды, пройдя механическую и биологическую очистку, а также обеззараживание на ГСА, сбрасываются ООО «КВС» в Волгоградское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21 января 2019 года № 64-11.01.00.022-Х-РСВХ-Т-2019-03534/00 со сроком водопользования до 28 ноября 2023 года, разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26 декабря 2019 года № Срт-12г(лим) со сроком действия до 26 декабря 2020 года, разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объектов пределах лимитов на сбросы от 25 декабря 2018 года № Срт-12г со сроком действия до 28 ноября 2023 года.

23 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставрополькому краю произведены отборы проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище после очистки на ГСА, контрольный колодец - камера № 32.

Согласно протоколам испытаний (измерений) воды от 28 октября 2020 года № 457-в, 16 ноября 2020 года № 492-в, 493-в выявлены превышения норм, установленных разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26 декабря 2019 года № Срт-12г(лим), а именно:

- в пробе, отобранной 23 октября 2020 года, по фосфат-иону (по Р) в 1,16 раза (фактическая - 0,64 мг/дм3, норма - 0,55 мг/дм3), по цинку в 2,92 раза (фактическая -0,038 мг/дм3, норма - 0,013 мг/дм3);

- в пробе, отобранной 11 ноября 2020 года, по цинку в 8,69 раз (фактическая -0,113 мг/дм3, норма - 0,013 мг/дм3);

- в пробе, отобранной 12 ноября 2020 года, по цинку в 26,15 раз (фактическая -0,34 мг/дм3, норма - 0,013 мг/дм3).

Согласно справке ООО «КВС» от ГСА сброшено в Волгоградское хранилище с 23 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года 3 930 300 м3.

Данный факт является нарушением требований к охране водного объекта, что может повлечь загрязнение Саратовского водохранилища, время выявления данного нарушения – 19 ноября 2020 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 26 ноября 2020 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям в отношении ООО «КВС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и привлечения его постановлением № 01-364/2020 от 10 декабря 2020 года к административной ответственности.

Факт совершения ООО «КВС» вменяемого ему административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе результатами исследования отобранных проб, актом проверки.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В обоснование доводов жалобы ООО «КВС» об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ООО «КВС» ссылается на тот факт, что при отборе 23 октября 2020 года пробы сточной воды емкости, в которые набиралась сточная вода (камера № 32) не были ополоснуты 2-3 раза анализируемой водой, что является нарушением требований ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», пункта 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод». Кроме того, ООО «КВС» указывает, что для консервации проб сточной воды использовалась реактив - азотная кислота с истекшим сроком годности, в связи с чем в результате проведения измерений проб, отобранных 11 ноября 2020 года, искажены показатели (значения) концентрации ингредиентов исследуемой сточной воды. По мнению автора жалобы, является нарушением продление лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» гарантийного срока хранения реактива азотной кислоты по ПНД Ф 12-10.1-2000. В доводах жалобы ООО «КВС» также оспаривает качество реактива – азотной кислоты, указывая, что для консервации проб сточной воды, отобранной на определение показателя «цинк» 12 ноября 2020 года специалистом лаборатории использовался реактив – азотная кислота из другой емкости, партия 318. При этом маркировка бутылки с азотной кислотой не соответствует требованиям п. 5 ГОСТ 3885-73. «Межгосударственный стандарт. Реактивы и особо чистые вещества. Правила приемки, отбор проб, фасовка, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», в связи с чем реактив не мог быть применен при проведении измерений. Также не была проведена проверка стабильности градуированной характеристики. Автор жалобы также оспаривает результаты лабораторных исследований сточной воды, указывая, что в протоколы испытаний (измерений) внесены массовые концентрации показателя «цинк» без вычитания холостой пробы, что является нарушением требований выполнения измерений Методики ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации железа, кадмия, кобальта, марганца, никеля, меди, цинка, хрома и свинца в пробах природных и сточных вод методом плазменной атомно-абсорбционной спектрофотомерии» (издание 2011 года). Учитывая, как полагает ООО КВС», что при исследовании 11 и 12 ноября 2020 года использовались два реактива азотной кислоты, холостых проб должно быть две. Кроме того, по мнению ООО «КВС», в представленных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» копиях «Журнала контроля качества реактивов с истекшим сроком годности № СМК С/РЖ-17-20» (далее – Журнал) и «Первичные записи ведущего инженера испытательной лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» ФИО4, отсутствует взаимосвязь с кислотами, использовавшимися для консервации проб (отсутствуют идентификация реактива, на емкости -идентификация кислоты, паспорт на указанный реактив, не проведены контрольные исследования реактива, проверка реактива проводилась за день до отбора проб, в Журнале контроля качества реактивов с истекшим сроком годности № СМК С/РЖ-17-20 имеется отметка о проверке реактива «азотная кислота квалификации химически чистая», срок годности которой не истек), что является нарушением требований ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод». Проверка азотной кислоты квалификации «химически чистая» проводилась по методике проверки азотной кислоты квалификации «особой чистоты» (ПНД Ф 14:1:2:4.140-98 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций бериллия, ванадия, висмута, кадмия, кобальта, меди, молибдена, мышьяка, никеля, олова, свинца, селена, серебра, сурьмы и хрома в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией», в связи с чем результаты стабильности градуировочной характеристики с использованием азотной кислоты квалификации «химически чистая» являются недостоверными. В связи с допущением в протоколах испытаний (измерений) проб воды № 492-в, № 493-в от 16 ноября 2020 года технической ошибки, в нарушение ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» не отозваны протоколы отбора проб и не внесены в них соответствующие изменения.

Вместе с тем, как правильно установлено судей районного суда и подтверждено материалами настоящего дела об административном правонарушении, административном материалом в отношении ООО «КВС», представленными судье вышестоящего суда доказательствами, и вопреки доводам жалобы, вышеизложенные замечания ООО «КВС, касающиеся процедуры отбора проб, исключают возможность завышения результатов испытаний (измерений), носят формальный характер и при отсутствии опровержения результатов анализа проб не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Как следует из ответа директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю ФИО5 от 25 марта 2021 года № 1.1.-12/580, в протоколах измерений воды № 492-в, 493-в от 16 ноября 2020 года была допущена техническая опечатка, не влияющая на выданные ранее результаты испытаний (измерений), в связи с чем учреждением принято решение об отзыве протоколов испытаний (измерений) воды № 492-в, № 493-в от 16 ноября 2020 года и выдаче взамен протоколов испытаний (измерений) воды № 492-в, № 493-в от 19 марта 2021 года, что подтверждается представленным судье областного суда актом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю об отзыве и замене протоколов испытаний (измерений) проб воды от 25 марта 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколам измерений воды № 492-в, 493-в от 19 марта 2021 года и письменным пояснениям филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 09 октября 2020 года № 1-1-12/2458 следует, что при отборе проб сточной и природной воды испытательная лаборатория руководствовалась ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». Пластиковая и стеклянная тара для отбора проб воды была предварительно подготовлена в испытательной лаборатории в соответствии с методиками измерений на исследуемые показатели и пронумерована. Номера подготовленной тары в зависимости от определяемых показателей были внесены в протокол отбора (измерений) проб воды заранее.

Согласно пункту 3.7 вышеуказанного ГОСТ 31861-2012 Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Вопреки доводам ООО «КВС» в пункте 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ в питьевых, поверхностных и сточных водах экстрационно-фотометрическим методом (в редакции издания 2011 года)» указаны нормативные документы, утратившие силу, также в вышеуказанном федеральном природоохранном нормативном документе (ПНД Ф) не содержатся требования к материалу тары.

Помимо прочего, при проведении испытательной лабораторией измерений воды не выявлены превышения показателей анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ).

Как следует из пояснений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю для продления сроков годности реактивов лаборатория использует действующий ПНД Ф 12.10.1-2000. «Методические рекомендации по проверке качества химических реактивов, используемых при выполнении количественного химического анализа», в связи с чем срок годности азотной кислоты квалификации «химически чистая», партия № 20, дата изготовления 11 августа 2020 года) был продлен до 11 мая 2021 года после проведения проверки качества азотной кислоты квалификации «химически чистая» (партия № 318, дата изготовления 11 августа 2020года), о имеется отметка в Журнале.

Форма Журнала предусмотрена ПНД Ф 12.10.1-2000, в котором указание на номер партии реактива отсутствует, реактив идентифицируется по дате изготовления. В работе испытательной лаборатории азотная кислота с одинаковой датой изготовления отсутствует. В соответствии с пунктом 9.3 ПНД Ф 12.10.1-2000 на этикетке потребительской тары делается отметка о продлении срока гарантийного хранения или указывается срок следующей проверки.

Поскольку испытательная лаборатория правомочна проводить проверку качества реактивов, в Журнале имеется отметка о проведении качества азотной кислоты партия № 318, которой 12 ноября 2020 года была законсервирована проба.

Согласно пункту 7.6 ПНД Ф 12.10.1-2000. если реактив используется в нескольких методиках выполнения измерений, основанных на сопоставляемых методах измерений (в ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 и ПНД Ф 14.1:2:4.140-98 используется метод плазменной атомно-абсорбционной спектрофотомерии), его контроль производится по методике, обладающей лучшей проводимостью. Если реактив используется при определении двух и более компонентов, то контроль реактива проводится по наиболее жестким нормативам точности (пункт 7.7.), в связи с чем представители испытательной лаборатории использовали азотную кислоту квалификации «химически чистая» и гарантийный срок хранения которой был продлен по ПНД Ф 14.1:2:4.140-98., так как в этой методике указаны наиболее жесткие нормативы контроля точности (азотная кислота квалификации «особой чистоты»).

Помимо прочего, в ПНД Ф 12.10.1-2000 не даны понятия терминов гарантийный срок хранения реактива, срок годности реактива, поскольку данные термины идентичны.

В соответствии с ПНД Ф 14:1.2:4.214-06 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций железа, кадмия, кобальта, марганца, никеля, меди, цинка, хрома и свинца в питьевых поверхностных и сточных водах методом пламенной атомно-абсорбционной спектрометрии» пробы консервируются азотной кислотой до рН менее 2. Азотная кислота только фиксирует содержание металлов в пробе, при этом, не изменяя их концентрацию. Снижение РН до значения «менее 2» было зафиксировано при помощи универсальной индикаторной бумаги в присутствии представителя испытательной лаборатории.

Стабильность градуировочной характеристики с использованием азотной кислоты квалификации «химически чистая», партия 318, дата изготовления 11 августа 2020 года) была проведена в день проведения испытаний на показатель – цинк.

Испытания (измерения) проводились в двух параллелях, данная функция заложена автоматически согласно инструкции пользователя атомно-абсорбционного спектрофотометра «Shimadzu» серии АА-7000.

Как указано в письме филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 09 октября 2020 года № 1-1-12/2458 холостые пробы не должны отбираться, данные пробы готовятся на месте в лаборатории на основе дистиллированной воды.

Видеофиксация полного отбора проб ООО «КВС» не проводилась.

Кроме того, как следует из ответа исполняющего руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам ФИО6 № ЮСКФО/214-ГХ от 30 апреля 2021 года на обращение ООО «КВС» о проведении контрольных мероприятий за деятельностью филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, в ходе проведения проверки установлено отсутствие правовых оснований для организации контрольных мероприятий за деятельностью вышеуказанного аккредитованного лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы положения государственных стандартов и методических указаний носят рекомендательный характер, доказательств, что их несоблюдение при отборе проб привело к нарушениям процедуры отбора проб и искажению лабораторных исследований, в материалах дела не содержится и юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «КВС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и законности принятого по делу постановления должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в жалобе на постановление должностного лица, были предметом проверки судьей районного суда в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «КВС» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «КВС» с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его общественной опасности, имущественного и финансового положения юридического лица, с применением положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт