Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ребцовского Олега Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 31 августа 2017 года, вынесенное по жалобе Ребцовского О.В. на постановление Административной комиссии Центрального округа г.Курска от 09 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.2 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Ребцовского Олега Владимировича,

у с т а н о в и л а:

указанным постановлением Ребцовский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с ним, Ребцовский О.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 31 августа 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Административной комиссии Центрального округа г.Курска, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 29.2 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, кроме случаев, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 12 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статье 29.2 Закона рассматривают административные комиссии.

В силу положений статьи 6 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (ч.2 ст.29.8 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что коллегиальным органом – Административной комиссией Центрального округа г.Курска в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 09 августа 2017 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29.2 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Согласно мотивировочной части постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы комиссии, о том, что 18 июля 2017 года в период с 15 час. 37 мин. до 16 час. 10 мин. на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу <...> было размещено, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без внесения платы, установленной постановлением Администрации г.Курска от 18 декабря 2005 года №4001 «Об установлении размера платы за пользование парковками, расположенными на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Курск» и п.п. 9, 11 Решения Курского городского Собрания от 10.02.2015г. №114-5-РС "О Порядке создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск".

Вместе с тем, установить на каких данных основаны указанные выводы комиссии невозможно.

Так, из протокола Административной комиссии Центрального округа г.Курска о рассмотрении дела об административном правонарушении от 09 августа 2017 года №00000177 следует, что предметом рассмотрения (повестка дня) являлся административный материал от 18 июля 2017 года № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29.2 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» (л.д.14).

При этом в нарушение требований пунктов 3 и 7 части 2 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном протоколе не указаны: событие рассматриваемого административного правонарушения (время, место, действие), а также данные о документах, исследованных комиссией при рассмотрении дела.

Таким образом, протокол о рассмотрении дела коллегиальным органом, по результатам которого вынесено постановление административной комиссии от 09 августа 2017 года содержит существенные недостатки, поскольку из его содержания невозможно установить какие доказательства положены в основу, принятого решения, а также его мотивы и основания.

При проверке законности и обоснованности постановления комиссии указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела по существу, остались без внимания судьи районного суда.

Таким образом, решение судьи районного суда вынесено в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и потому подлежит отмене.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В данном случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом и судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Так, из доводов жалобы усматривается, что не внесение ФИО1 платы за размещение, принадлежащего ему транспортного средства на платной муниципальной парковке, обусловлено тем, что его автомобиль не был на ней размещен, поскольку располагался вне действия соответствующих дорожных знаков, обозначающих платную парковку.

Процедура создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск" регламентируются Решением Курского городского Собрания от 10.02.2015г. №114-5-РС "О Порядке создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск" (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка решение о создании и об использовании парковок на платной основе, о прекращении такого использования принимается в форме постановления Администрации города Курска, в котором указывается: место расположения парковки, количество машино-мест, режим работы парковки.

Парковка (парковочное место) - объект благоустройства муниципального образования "Город Курск", представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы в установленных Порядком случаях (абз.2 п.5 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка парковки на автомобильных дорогах обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков и нанесения дорожной разметки.

Постановлением Администрации г.Курска от 01.09.2015г. №2580 (ред. от 15.08.2016) "Об организации платных парковок на территории города Курска" утвержден Перечень мест организации платных парковок.

В рассматриваемом случае, ФИО1 вменяется размещение принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на платной парковке в районе дома №50 по ул.Горького г.Курска (координаты широта: 51,73778033, долгота: 36,19683867) без внесения платы за пользование парковочным местом.

При принятии решения по делу судья районного суда нашла установленными следующие факты: платная парковка около дома №50 на ул.Горького в г.Курске обозначена дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.6.5, которая указывает способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов наоколотротуарной стоянке; транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 17 июля 2017 года в период 16 час. 39 мин. до 17 час. 32 мин. было расположено на территории указанной парковки.

В то же время каких-либо данных о том, что в указанном месте располагается муниципальная платная парковка, материалы дела не содержат.

Так согласно Перечню мест организации платных парковок (утв. Постановлением Администрации г.Курска от 01.09.2015г. №2580) в районе ул.Горького г.Курска организовано пять платных парковок, место расположения которых географическими координатами не определено (по четной стороне: ул.Горького от пересечения ул.Серафима Саровского до пересечения ул.Марата (15 мест); ул.Горького от ул.Серафима Саровского до ул.Уфимцева (17 мест); ул.Горького от ул.Можаевская до ул.Уфимцева (12 мест); ул.Горького от ул.Кати ФИО3 до ул.Можаевская (26 мест); ул.Горького от ул.Мирная до ул.Кати ФИО3 (35 мест)).

Из имеющихся в деле фотоматериалов месторасположение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относительно дорожных знаков и разметки, определяющих указанную платную парковку и ее границы, установить не возможно.

В ходе производства по данному делу данные доводы приводились привлекаемым к административной ответственности лицом, при этом им указывалось на то, что юридически значимые обстоятельства дела не исследованы, не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, со ссылкой, в частности, на то, что его автомобиль не был размещен на платной парковке.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, опровергнуть доводы жалобы, а, следовательно, утверждать о виновной неоплате ФИО1 за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, не представляется возможным.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы административной комиссии и судьи районного суда, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Центрального округа г.Курска от 09 августа 2017 года, а также решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 31 августа 2017 года, вынесенные в отношении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29.2 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, и возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Центрального округа г.Курска от 09 августа 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 31 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.2 Закона Курской области от 04 января 2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина