Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В.И. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2016 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 03 ноября 2015 года о признании Васильева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 03 ноября 2015 года Васильев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2016 года жалоба Васильева В.И. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Васильева В.И. просит отменить состоявшиеся по делу решения указав, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не требовалось, повлекло бы нарушение прав и законных интересов собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку они выбрали способ управления домом на этапе вступления в члены ЖСК «Олимп». Ссылается, что договор управления многоквартирным домом с ЖСК «Олимп» заключен в соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ. Полагает подлежащими применению положения статьи 1.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Васильева В.И. – Якушева Е.Н., действующая на основании доверенности от 02 марта 2016 года № 01-29-23/1143, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Васильев В.И. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Судом по делу установлено, что 29 декабря 2011 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» застройщику ЖСК «Олимп» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 64304000-80 жилого дома № 3, блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж расположенного по адресу: Саратовской область, муниципальное образование «Город Саратов», улица имени Блинова Ф.А. (строительный адрес).

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектура и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2011 года указанному дому присвоен почтовый адрес: город Саратов, 2 проезд имени Блинова Ф.А, дом № 6.

30 декабря 2011 года между ЖСК «Олимп» и ООО «ЖЭУ-600» заключен договор управления данным многоквартирным домом.

Протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, свидетельствующий о реализации ими права в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ на выбор способа управления с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствовал.

Комитетом по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» в течение десяти рабочих дней с момента выдачи разрешения № RU 64304000-80 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: город Саратов, 2 проезд имени Блинова Ф.А, дом № 6, то есть в период с 29 декабря 2011 года по 20 января 2012 года, открытый конкурс объявлен не был.

Решением УФАС по Саратовской области от 06 июля 2015 года № 39-57/ов комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закон № 135.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении председателя комитета (в период совершения вменяемого административном правонарушении) Васильева В.И. протокола от 19 октября 2015 года № 61-15/ов-ш об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Законом № 135-ФЗ определен порядок привлечения субъекта к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ) антимонопольный орган, в том числе выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частями 1, 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ) было предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Федеральным законом от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ, действующим с 05 января 2016 года, в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, части 1 и 2 статьи 39.1 изложены в новой редакции, согласно которой в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

В силу частей 5, 7, 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, с 05 января 2016 года порядок привлечения субъекта к антимонопольной ответственности за нарушение статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусматривает первоначально вынесение предупреждения, подлежащего обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в установленный срок. Неисполнение такого предупреждения в установленный срок влечет возбуждение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предоставляет субъекту право до решения вопроса о возбуждении указанного дела прекратить (пресечь) действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства без вынесения предусмотренного статьёй 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статья 54).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Учитывая, что положения статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей с 05 января 2016 года) улучшают положение Васильева В.И., как лица, совершившего административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите конкуренции, в том числе в области ограничения конкуренции органами местного самоуправления, следовательно, они имеют обратную силу.

Как следует из материалов дела административный штраф Васильевым В.И. на момент рассмотрения жалобы не оплачен, то есть постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таком положении решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2016 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 03 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в отношении Васильева В.И. подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2016 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении Васильева В.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Судья А.П. Совкич