Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО5 – ФИО1 на решение судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министра природных ресурсов и экологии Тверской области от 26 июля 2013 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 14 октября 2013 года постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 -без удовлетворения.

В своей жалобе защитник по доверенности ФИО5 – ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи. При этом указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения; населенный пункт д. Топальское не относится к охотничьим угодьям; так как ФИО5 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 он не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Также в своей жалобе защитник ФИО5 – ФИО1 просит признать правонарушение, совершенное ФИО5 малозначительным.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников ФИО1 и ФИО2, исследовав другие представленные по делу доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан, в том числе, соблюдать настоящие Правила (п.п. 3.1), иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку (п.п. 3.3.2), предъявлять по требованию работника юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, документы, указанные в подпункте "г" пункта 3.2 настоящих Правил (п.п. 3.3.1).

В соответствии с п. 53 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года в 11 часов 15 минут ФИО5 не предъявил по требованию егеря Максатихинского РОО и Р ФИО3 - работника юридического лица, заключившего охотхозяйственное соглашение, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, документы, а именно разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в охотугодья, закрепленные за Максатихинским РОО и Р, а также находился в закрепленных за Максатихинским РОО и Р охотничьих угодьях при осуществлении охоты на механическом транспортном средстве (снегоходе) с собранным незачехленным заряженным двуствольным ружьем с горизонтальным расположением стволов 12 калибра, т.е. нарушил п. 3.3.1, п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты».

Вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2013 года; докладной запиской егеря Максатихинского РОО и Р ФИО3; объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 05 июня 2013 года, их показаниями в судебном заседании Максатихинского районного суда Тверской области.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений требований норм, содержащихся в разделе IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО5 не предъявил по требованию егеря Максатихинского РОО и Р ФИО3 - работника юридического лица, заключившего охотхозяйственное соглашение, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, документы, а именно разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в охотугодья, закрепленные за Максатихинским РОО и Р, а также находился в закрепленных за Максатихинским РОО и Р охотничьих угодьях при осуществлении охоты на механическом транспортном средстве (снегоходе) с собранным незачехленным заряженным двуствольным ружьем с горизонтальным расположением стволов 12 калибра, т.е. нарушил п. 3.3.1, п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты». Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судьей Максатихинского районного суда Тверской области в совокупности.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения; населенный пункт д. Топальское не относится к охотничьим угодьям; так как ФИО5 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 он не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в его решении.

Суд в оспариваемом решении мотивировано отверг указанные доводы защитника ФИО5 и не согласиться с приведенными мотивами оснований не имеется.

Ответ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 25 ноября 2013 года, приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника, никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО5 Из содержания самого ответа усматривается, что населенные пункты, указанные в обращении защитника ФИО5, расположены на территории охотничьих угодий Тверской области. Судья первой инстанции в своем решении правильно указал, что поскольку существом совершенного правонарушения является нахождение на территории охотугодий, для описания места совершения правонарушения достаточно указания на соответствующие охотничьи угодья. По делу достоверно установлено, что местом остановки транспортного средства ФИО5 была д. Топальское, которая входит в Территорию Максатихинского РОО и Р.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В удовлетворении довода защитника о признании вмененного правонарушения малозначительным следует отказать. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему характеру не может быть признано малозначительным, поскольку оно относится к сфере охраны окружающей среды. К тому же данное административное правонарушение имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или наступления неблагоприятных последствий.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность окружающей среды и природопользования.

Иные доводы, на которые защитника по доверенности ФИО5 – ФИО1 указывает в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для освобождения виновного от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шумаков