Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Коробицкого А.Г. на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1895 от 12 мая 2017 года, вынесенным начальником полиции ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Коробицкого А.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением суда, адвокат Коробицкий А.Г. обжаловал их в Псковский областной суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для её рассмотрения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не нахожу.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие содержит уголовно наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут в магазине ООО «Лагуна», расположенном по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, д. <данные изъяты>», продавец ФИО1 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему А.Н.С.., <данные изъяты> г.р., алкогольной продукции - одной бутылки пива «Жигулевское», емкостью 0,5 литра крепостью 4,0% по цене 45 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в розничной продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №<данные изъяты> от 07 апреля 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 12 мая 2017 года; рапортом инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3; объяснениями продавца ФИО1; объяснениями несовершеннолетнего ФИО4 и другими материалами дела, оцененным судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В числе этих доказательств показания несовершеннолетнего ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, который показал, что ему 07 апреля 2017 года в магазине ООО «Лагуна» продавцом ФИО1 была реализована алкогольная продукция, а именно бутылка пива «Жигулевское», емкостью 0,5 литра, при этом на вопрос продавца о его возрасте, он ответил, что ему 18 лет, предъявить документы, удостоверяющие личность продавец, не просила.

Кроме того, в объяснениях ФИО1 не отрицала факт продажи бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра крепостью 4,0 % по цене 45 рублей А.Н.С., полагала, что его возраст старше 18 лет.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п.2 ст. 16, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст. Состав правонарушения образует действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Ссылки в жалобе на отсутствие кассового чека, который бы подтверждал факт продажи бутылки пива, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции фактически была осуществлена «проверочная закупка», к осуществлению которой незаконно был привлечен несовершеннолетний, основанием к отмене состоявшегося решения судьи не являются, поскольку в данном случае действия несовершеннолетнего А.Н.С. вне зависимости от мотивов их совершения, не препятствовали ФИО1 не нарушать запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним.

Кроме того, сведений о том, что проверка проведена административным органом в рамках «проверочной закупки», в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2017 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Коробицкого А.Г. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Е.В.Архипов