Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев жалобу ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Марковой М.А. № <Номер обезличен> от 08 декабря 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Марковой М.А. № <Номер обезличен> от 08 декабря 2017 года ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в непроведении работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставление постановления должностного лица надзорного органа без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» просит постановление должностного лица контролирующего органа и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку специальная оценка условий труда проводится поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. Также заявитель просит производство по делу прекратить, в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Марковой М.А., представителя ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» Марковой С.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно пункту 10 абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, регламентированной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу части 2 статьи 4 названного Федерального закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет (статья 8 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 приведенного Федерального закона).

Положениями пунктов 1-7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определено, что результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>ФИО7 принят на работу в ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» на должность водителя спецавтомобиля.В нарушение вышеуказанных норм, ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» не проинформировало работника ФИО7 об условиях труда на его рабочем месте, не ознакомило в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в порядке абзаца 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.

Вина юридического лица в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» не установлены.

Доводы жалобы о допустимости завершения специальной оценки условий труда не позднее 31 декабря 2018 года, что предусмотрено частью 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года, является несостоятельной.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до 1 января 2014 года осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не реже одного раза в пять лет. Данный документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12. 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что до момента проведения проверки ни аттестация, ни специальная оценка условий труда рабочих мест в ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» не были проведены.

При таких обстоятельствах бездействие ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению. Согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда, интересы работника, на нарушения охраняемых общественных правоотношений, установленных государственных гарантий и трудовых прав работника, не усматриваю в действиях ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Ссылку в жалобе о чрезмерной суровости назначенного юридическому лицу наказания считаю необоснованной.

Административное наказание в виде штрафа назначено ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Марковой М.А. № <Номер обезличен> от 08 декабря 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» оставить без изменения, жалобу ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром