Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2020 года, вынесенное по жалобе заявителя ФИО2 на постановление № от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 22.01.2020 года ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 5 марта 2020 года обжалуемое постановление от 22 января 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по н. Севастополю ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что решение судом мотивировано тем, что в постановлении не указано точное количество пассажиров, которые находились в салоне автобуса.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку фактическое нарушение правил перевозки пассажиров было установлено при визуальном осмотре транспортного средства, однако инспектора ДПС в судебном заседании опрошены не были.

Считает, что ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ.

Обращает внимание, что все доказательства, на основе которых инспектор ОРДПС ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости, постановление вынесено правомочным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку последний был пропущен по уважительным причинам.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 5 марта 2020 года, копия которого направлена в адрес сторон 10 марта 2020 года (л.д.36).

В жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 указывает, что копия обжалуемого решения поступила в адрес ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю 12 марта 2020 года, со 2 марта 2020 года по 16 марта 2020 года он находился в служебной командировке, что лишило его возможности обжаловать решение в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, незначительный срок пропуска срока обжалования, полагаю о наличии уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы и считаю возможным восстановить срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, 22 января 2020 года в 19 часов 30 минут ФИО2, управляя автобусом Мерседес Бенц г/н №, в <адрес>, перевозил пассажиров свыше количества установленной нормы заводом изготовителем, чем нарушил пункт 22.8 КоАП РФ

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по административному делу, указал, что по делу отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что количество перевозимых пассажиров превышало установленные нормы, соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 административного правонарушения.

Так в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на количество пассажиров, при рассмотрении дела должностным лицом технические характеристики данного транспортного средства, в том числе количество мест для перевозки стоящих и сидящих пассажиров, установлены не были.

При этом ФИО2, оспаривая наличие события административного правонарушения, ссылался на то, что перевозил пассажиров в соответствии с установленными нормами.

Суд, отменяя постановление должностного лица, указал, что иных материалов, кроме постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждающих виновность ФИО2, суду предоставлено не было, таким образом, суд на основе предоставленных материалов принял законное и обоснованное решение

При вышеизложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о перевозке ФИО2 пассажиров свыше количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В целом доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что фактическое нарушение правил перевозки пассажиров было установлено при визуальном осмотре транспортного средства, а в судебном заседании не были опрошены инспекторы ДПС, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, в адрес руководства ГИБДД судом дважды направлялись извещения о дне и времени рассмотрения дела, а также запрашивались материалы, на основании которых было принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, на момент обращения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 с жалобой в Севастопольский городской суд, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк.

Согласно ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2020 года, вынесенное по жалобе заявителя ФИО2 на постановление №18810092192000091353 от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С.Землюков