Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Левочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Совета Знаменского МО ВОО СКВО-МСОО ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела охраны животного мира Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 17 марта 2014 года и решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 предусмотренной по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела охраны животного мира Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 17.03.2014 ФИО2 как председатель Совета Знаменского МО BOO СКВО-МСОО привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.8.37 КоАП РФ к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ахтубинский районный суд г. Астрахани, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение районного суда ФИО1 ставит вопрос об его отмене, ввиду незаконности и необоснованности, по основаниям нарушения норм материального права, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. А в частности ссылается на то обстоятельство, что постановление было вынесено 20 марта 21014, однако в постановлении указана дата 17 марта 2014 года. При рассмотрении административного материала заявителю не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что проверка была 24 февраля 2014 года, однако, в указанный период проверка не проводилась, соответственно протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, в протоколе также не указаны ни мести, ни время совершения административного правонарушения. Также обращает внимание суда на то, что фотографии нельзя считать доказательством по делу, поскольку нельзя с достоверностью установить в каком месте они сделаны. А также в жалобе указывается на ряд нарушений, подущенных при составлении административного материала и проведении административного расследования.

Заслушав объяснения представителя председателя Совета Знаменского МО ВОО СКВО-МСОО ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителей начальника отдела охраны животного мира Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – зимина А. В., ФИО4, не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничье хозяйство представляет собой сферу деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Услуги в сфере охотничьего хозяйства согласно пункту 12 статьи 1 Закона об охоте представляют собой услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг.

При этом согласно части 1 статьи 55 Закона об охоте услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, РОО "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Из материалов дела следует, что в отношении Знаменского МО BOO CKBO-MCOO ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований законодательства об охране животного мира и в результате данной проверки было выявлено нарушение на территории охотобщества пунктов 9.4.7, 9.4.8, 9.4.16, 9.14.18 охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствуют искусственные гнезда; отсутствуют навесы на солонцах и кормушках, предназначенные для сохранения кормов от снега и дождей; установленное количество пограничных аншлагов по всей территории охотобщества не является достаточным, что в своей совокупности ведет к несоблюдению требований в полном объеме планов биотехнических и охотхозяйственных мероприятий по охотничьему хозяйству <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки на предмет соблюдения законодательства по охране и использования объектов животного мира и среды их обитания общественной организации Знаменского МО BOO CKBO-MCOO по вопросам ведения охотничьего хозяйства и соблюдения правил пользования объектами животного мира, установлено, что Знаменское МО BOO CKBO-MCOO не провела внутрихозяйственное охотустройство территории охотничьих хозяйств.

Факт правонарушения и вина Знаменского МО BOO CKBO-MCOO в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, судья районного суда дал им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом правил пользования объектами животного мира, о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований в дело не представлено.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Знаменского МО BOO CKBO-MCOO к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Знаменского МО BOO CKBO-MCOO в пределах санкции части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя-начальника отдела охраны животного мира Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 17 марта 2014 года и решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, жалобу председателя Совета Знаменского МО ВОО СКВО-МСОО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г.В. Баранов