Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 9 октября 2015 года, вынесенное по делу № 12-116/2015 по жалобе ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

временно исполняющий обязанности отдела ГИБДД России по г. Керчи ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2015 года № № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнул административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Керченский городской суд Республики Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2015 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года отменен, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судья Керченского городского суда Республики Крым вынес решение от 9 октября 2015 года, которым прекратил производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом временно исполняющий обязанности начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи городского суда об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, а принятое решение не соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи, ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 2 названной статьи установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на неотмененное постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2015 года № № должностного лица правовая оценка его законности и обоснованности, а также соответствующим доводам жалобы ФИО1 дана не была. Установленные судьей Верховного Суда Республики Крым в решении от 16 сентября 2015 года нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при новом рассмотрении дела судьей городского суда не устранены. При этом вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей Керченского городского суда Республики Крым вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 9 октября 2015 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 9 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья О.Я. Беляевская